Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В.

Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г***а И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по иску ОАО "Авиаиздат" к Г***у И.А. о возврате денежных средств по соглашениям и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено: исковые требования ОАО "Авиаиздат" к Г***у И.А. о возврате денежных средств по соглашениям и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Г***а И.А. в пользу ОАО "Авиаиздат" 100 000 руб. в счет возврата денежных средств и 6 072,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению N 16 от 08.02.2017, 1 877 000 руб. в счет возврата денежных средств и 95 134,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению N 19 от 16.02.2016, 350 000 руб. в счет возврата денежных средств по соглашению и 26 849,16 руб. процентов за пользование чужими денежными по соглашению N 23 от 29.02.2017, а всего 2 455 056,62 руб.

Исковые требования ОАО "Авиаиздат" в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Авиаиздат" обратилось в суд с иском к Г***у И.А. о возврате денежных средств, оплаченных ответчику в качестве гонораров по заключенным между сторонами соглашениям об оказании юридической помощи N 16 от 08.02.2017, N 19 от 16.02.2016 и N 23 от 29.02.2017 соответственно в общем размере 2 327 000 руб. (100 000 руб. + 1 877 000 руб.+ 350 000 руб.), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2017 в общем размере (6 072,55 руб.+149 279,70 руб. + 26 849,16 руб.), ссылаясь на то, что вопреки условиям таких соглашений в установленные сторонами сроки поставленные задачи ответчиком выполнены не были.

Представители истца ОАО "Авиаиздат" по доверенности Виноградова Т.В. и по ордеру (адвокат) Бадальянц К.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Г***а И.А. по доверенности Духанин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г*** И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель Г***а И.А. по доверенности Вартанян М.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего истца ОАО "Авиаиздат" Толстенко В.А. по доверенности Виноградова Т.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с п.1 ст.184 ГК РФ поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя, может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Статья 974 ГК РФ устанавливает, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соглашением от N 16 от 08.02.2016 Г*** И.А. принял на себя обязательства в течение шести месяцев с момента заключения соглашения достичь положительного результата по постановке на кадастровый учет в установленном порядке недвижимого имущества, принадлежащего доверителю ОАО "Авиаиздат" на праве собственности и расположенного по адресу: АДРЕС, стоимость гонорара ответчика составила 100 000 руб.; соглашением N 19 от 16.02.2016, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016, Г*** И.А. принял на себя обязательства в течение десяти месяцев с момента заключения соглашения оказать юридическую помощь ОАО "Авиаиздат", связанную с представительством последнего в рамках урегулирования спора по договору уступки прав требования, заключенному 31.03.2016 с ООО "С***" и С*** Д.А, а также достичь положительного результата по взысканию с ООО "С***" и (или) С*** Д.А. денежной суммы не меньшей чем 52 000 000 руб, стоимость гонорара ответчика составила 1 877 000 руб.; соглашением N 23 от 29.02.2016 Г*** И.А. принял на себя обязательства в течение трех месяцев с момента заключения соглашения достичь положительных результатов в государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между доверителем и ОАО "Авиаизапчасть" от 08.12.2014, стоимость гонора ответчика составила 350 000 руб,

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также анализируя спорный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договоров поручения, а стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении последним взятых на себя обязательств по указанным договорам.

Так предметом поручения от N 16 от 08.02.2016 явилось консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимого имущества; поиск, подбор и правовой контроль за деятельностью кадастрового инженера для целей подготовки технического плана объекта недвижимого имущества; составление заявления о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет; составление заявления о государственной регистрации ранее возникшего права собственности доверителя; представительство доверителя при осуществлении государственной услуги по постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества доверителя на здание, расположенное по адресу: АДРЕС.

Предметом поручения N 19 от 16.02.2016 явилось консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с обязательственным правом РФ; участие в переговорах с контрагентами доверителя по вопросу исполнения обязательств в соответствии с договором займа; представительство доверителя по спору доверителя по договору уступки прав требования, заключенному 31.03.2016 с ООО "С***" и Д.А. С***.

Предметом поручения N23 от 29.02.2016 консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ; участие в переговорах с ОАО "Авиазапчасть" по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Авиазапчасть" 08.12.2014; представительство доверителя по делу, связанному с государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Авиазапчасть" 08.12.2014.

По указанным поручениям сторонами был установлен срок их исполнения, а именно: по поручению N 16 от 08.02.2016 срок составлял 6 месяцев и наступил 08.08.2016, по поручению N 19 от 16.02.2016 срок составлял 10 месяцев и наступил 16.12.2016, по поручению N 23 от 29.02.2016 составлял 3 месяца и наступил 29.05.2016.

По доводам истца, взятые на себя обязательства ответчиком Г***ым И.А. в установленные сроки не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, представителем ответчика суду первой инстанции представлены документы в подтверждение исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по указанным соглашениям, однако из названных документов следует, что ответчиком выполнены только частичные действия по исполнению взятых на себя обязательств, и в полной мере они не соответствуют предмету вышеуказанных поручений.

Довод стороны ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства в срок, поскольку стороной истца была отозвана доверенность, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, доверенность была отозвана истцом только 12.09.2016, т.е. по истечению сроков исполнения соглашений N16 от 08.02.2016 и N23 от 29.02.2016.

Следовательно, указанные действия были совершены стороной истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, что по мнению судебной коллегии при указанных обстоятельствах является обоснованными, каких-либо доказательств подтверждающих наличие объективных причин неисполнения условий вышеуказанных соглашений в установленный договором срок стороной ответчика вопреки ст.56 ГПК РФ на в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Г***а И.А. в пользу ОАО "Авиаиздат" в счет возврата денежных средств уплаченных по соглашениям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам возражений ответчика и доказательствам по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года усматривается, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, которым судом дана мотивированная и надлежащая оценка, как и доводам возражений ответчика.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчет стоимости услуг и прейскурант услуг адвоката Г***а И.А, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для переоценки ранее представленных доказательств по делу, поскольку из вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи не усматривается, что они заключены с учетом прейскуранта услуг адвоката Г***а И.А. от 22.12.2015, в соглашениях отсутствует указание стоимости каждой подлежащей выполнению адвокатом услуги в отдельности. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что названные документы суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу стороной ответчика не представлялись.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении заявления Г***а И.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиаиздат" убытков в размере 41 500 руб. по соглашению, заключенному между сторонами от 09.03.2016 об оказании юридической помощи N16 отказано, в связи с непредставлением акта приема-передачи и отчета выполненных услуг, подписанных сторонами и согласованными ОАО "Авиаиздат". Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по соглашению.

Следует отменить, что ответчиком не представлены также по данному гражданскому делу актов приема-передачи каких-либо документов и отчетов выполненных услуг, подписанных сторонами и согласованными ОАО "Авиаиздат" по трем спорным соглашениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г***а И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи