Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-7161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Айдынова. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Айдынова. в пользу Вальшина. денежные средства в счет возврата долга 708 000,00 руб. и госпошлину 10 280,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Вальшин Н.З. обратился в суд с иском к Айдынову М.Ю.оглы, в котором просит взыскать с ответчика 708 000 рублей в счет возврата суммы долга, госпошлину в размере 10 280 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику сумму в размере 708 000 рублей без указания срока возврата денежных средств, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. 05.06.2017 года он направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако, данное требование в установленный ст.314 ГК РФ срок не исполнено, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Айдынов М.Ю.оглы, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, подписанным под угрозой физической расправы.

Представитель истца по доверенности Празднов А.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Айдынов М.Ю.оглы в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Вальшин Н.З. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2017 года между Вальшиным Н.З. и Айдыновым М.Ю.оглы был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 708 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка о получении денежных средств.

05.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Вальшин Н.З. предоставил денежные средства (займ) Айдынову М.Ю.оглы на условиях, предусмотренных договором, а Айдынов М.Ю.оглы надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 708 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Айдынова М.Ю.оглы в пользу Вальшина Н.З. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 10 280 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а расписка была подписана под угрозой физической расправы, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Айдыновым М.Ю.оглы не представлено.

Указание Айдынова М.Ю.оглы на применение Вальшиным Н.З. к нему физической силы в день заключения договора займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в травмпункт ответчик обратился только через два дня после заключения договора, в рамках проверки по телефонограмме из травмпункта ответчик в своих пояснениях о принуждении его к написанию расписки о получении денежных средств не указывал, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с поданным самим Айдыновым М.Ю.оглы заявлением о примирении с Вальшиным Н.З.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айдынова. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: