Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в строительстве NДУ/2-1-3-3/13 от 25.12.2014 в размере 334998 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 460201 (четыреста шестьдесят тысяч двести один) рубль 68 копеек.

В остальной части исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" государственную пошлину в размере 10199 (десять тысяч сто девяносто девять) рублей 96 копеек в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Безридная А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылалась на нарушение ответчиком срока исполнения договора участия в строительстве NДУ/2-1-3-3/13 от 25.12.2014 года, заключенного между сторонами, в части передачи в срок до 31 декабря 2016 года объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным номером N 28, предполагаемым жилым номером N 13, площадью 47,60 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме N 2 по адресу: адрес, участок N 13, стоимостью 3967996 рублей 31 копейка.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 02.11.2017 года в размере 669 996 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 359 998 рублей, и возместить истцу расходы, понесенные на почтовое отправление претензии в адрес ответчика 203 рубля 59 копеек, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности 1400 рублей.

Истец Безридная А.В. и ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" Романовская И.Н. в суде возражала против иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа и расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" просит отменить, вынести новое решение о снижении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" Романовская И.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Безридная А.В, ее представитель фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

Установлено, что 25 декабря 2014 года между Безридной А.В. и ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (застройщик) заключен договор участия в строительстве NДУ/2-1-3-3/13. По условиям заключенного договора ответчик ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" обязался в срок до 31 декабря 2015 года построить многоквартирный жилой дом N2 по строительному адресу: адрес, участок N 13, в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу Безридной А.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером N 28, предполагаемым жилым номером N 13, площадью 47,60 кв. м

Истец Безридная А.В. выполнила свои обязательства по договору, перечислила на счет ответчика сумму 3967996 рублей 31 копейка.

В срок до 31 декабря 2016 года и впоследствии объект долевого строительства Безридной А.В. не передавался, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и влечет его ответственность.

Разрешая спор суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, представленный расчет неустойки правильным, за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 669996 рублей 18 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 334 998 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о выплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172499 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с обращением с иском в суд, понесла расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек на юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в суде, что подтверждается квитанцией от 01.11.2017 и справкой от 28.11.2017 Адвокатского бюро "Правоприменение", исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал истцу понесенные расходы в размере 15000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд уменьшил недостаточно неустойку и штраф, не могут служить основаниями для отмены решения. поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции снизил уже размер неустойки, штрафа, оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи