Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шишлиной А.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишлиной А.Н. к Нефёдкину А.И. и Гусевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нефёдкина А.И. и Гусевой Е.А. в пользу Шишлина А.Н. 147 243,47 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 2 980,50 руб. расходов по досудебной оценке стоимости ущерба, 2 980,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 108,06 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 85,28 руб. почтовых расходов, 5 961 руб. расходов на представителя, а всего 161 358,81 руб.

Исковые требования Шишлиной А.Н. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шишлиной А.Н. в пользу Нефёдкина А.И. 21 635,10 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 12 019,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 24 039 руб. расходов на представителя, а всего 57 693,60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шишлина А.Н. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере 740 930 руб, а также судебных расходов - 15 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО "Статистик Групп", 429,20 руб. почтовых расходов, 10 609,30 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что 01.08.2016 г. произошел залив квартиры N 241, расположенной по адресу Москва, Мурановская дом 12 А, собственником которой истец является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры N 245, по вине ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками квартиры N 245, расположенной по адресу: являются Нефёдкин А.И. и его дочь Гусева Е.А, в суде первой инстанции 14.02.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащих - Нефёдкина А.И. и Гусеву Е.А.

После произведенных истцом уточнений своих исковых требований (от 16.04.2017, 22.08.2017 и от 07.11.2017), Шишлина А.Н. просила суд взыскать с ответчиков Нефёдкина А.И. и Гусевой Е.А. в свою пользу ущерб от залива в размере 147 243,47 руб, а также судебные расходы - 15 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО "Статистик Групп", 15 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 429,20 руб. почтовых расходы, 10 609,30 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы на представителя, пояснив, что значительные изменения заявленного к взысканию с ответчиков размера ущерба от залива обусловлены результатами судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба от залива составила только 313 300 руб. за вычетом полученного истцом в 2016 году страхового возмещения, размер которого составил 166 056,53 руб. (313 300 руб. - 141 148,05 руб. + 24 908,48 руб.).

Представитель истца Шишлиной А.Н. по доверенности фио в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, требования стороны ответчика о присуждении Нефёдкину А.И. понесенных им в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов просил отклонить за необоснованностью.

Представитель ответчиков Нефёдкина А.И. и Гусевой Е.А. по доверенностям фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины ее доверителей в произошедшем заливе, поскольку Нефёдкин А.И. является неработающим пенсионером и в момент обрыва трубки гибкой проводки сразу перекрыл воду и вызвал сантехника, тогда как из выводов судебной экспертизы следует, что из квартиры ответчиков мог произойти залив только если длительность истечения воды составляла приблизительно 1,4 часа, при этом ни в день залива 01.08.2016, ни 15.08.2016 при составлении акта о заливе ответчики не приглашались и иные смежные помещения, откуда могла поступать вода проверены не были. Вместе с тем, в связи с тем, что в ходе слушания дела выяснилось, что истцом изначально был предъявлен необоснованный иск, просила суд взыскать с последней в пользу ответчика Нефёдкина А.И. понесенные стороной ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 30 000 руб. расходов на представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шишлина А.Н. просит изменить в части взыскания судебных расходов, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы, представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и госпошлины, вынести в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и госпошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебную коллегию представитель Шишлиной А.Н. фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Гусевой Е.А, Нефедкина А.И. фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и госпошлины.

Из материалов дела видно, что Шишлина А.Н. является собственником квартиры N 241, расположенной по адресу: Москва, Мурановская адрес, собственниками вышерасположенной кв. N 245 - являются Нефёдкин А.И. и Гусева Е.А.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" является управляющей организацией многоквартирного дома 12А, расположенного в адрес по адрес.

01.08.2016 года в квартире истца произошел залив.

Из акта о выявленных нарушениях от 15.08.2016 видно, что указанный залив произошел по вине ответчиков, а именно вследствие обрыва гибкой проводки на унитазе в принадлежащей последним вышерасположенной квартиры N 245; такой акт составлен мастером участка N 2 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" - фио с участием Шишлиной А.Н.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 210,1064,1082 ГК РФ

Из заключения N 183-У-0816 от 19.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества, поврежденных в результате залива квартиры истца, исполненного оценщиком ООО "Статистик Групп" - фио следует, что общий размер причиненного ущерба истцу с учетом износа составляет 740 930 руб, из которых 525 819 руб. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; 163 908 руб. - рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива; 51 203 руб. - рыночная стоимость дополнительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ответчик, оспаривая вину в таком заливе, а также размер заявленного к взысканию ущерба представила в материалы дела Акт экспертного исследования ООО "Экспертное бюро "Эталон" в соответствии с выводами которого определенный оценщиком ООО "Статистик Групп" размер ущерба от залива квартиры истца не соответствует стоимости повреждений квартиры и мебели истца, отраженных в акте о заливе от 15.08.2016 г. и при этом такой акт не устанавливает причинную связь повреждений квартиры истца с обрывом гибкой проводки на унитазе в вышерасположенной квартире ответчиков, произошедшей 01.08.2016 г.

Стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. и была оплачена ответчиком Нефёдкиным А.И. в полном объеме.

В связи с наличием двух противоречивых заключений, а также оспариванием вины и размера причиненного ущерба со стороны ответчиков, для установления причинно-следственной связи между произошедшем 01.08.2016г. заливом в квартире истца и разрывом гибкой подводки к унитазу в квартире ответчиков судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

Из заключения экспертов ООО Экспертный центр "Ультраскоп" следует, что залив квартиры истца от 01.08.2016 г. мог произойти вследствие разрыва гибкой проводки к унитазу в квартире ответчика при заявленных обстоятельствах, если длительность истечения воды относительно вниз из разорванной трубки гибкой проводки составляла бы приблизительно 1,4 часа.

Стоимость ремонта жилого помещения истца в результате залива от 01.08.2015г. (на дату залива 01.08.2016 г.) с учетом индексации цен на работы и материалы составляла 313 300 руб.

Представленное истцом заключение об оценке ущерба, определенного ООО "Статистик Групп" не принято судом во внимание, поскольку стоимость ущерба в нем завышена и не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии материалами выплатного дела, а также представленных стороной истца сведений, Шишлиной А.Н. по факту залива ее квартиры от 01.08.2016 ранее была получена страховая выплата в общем размере 166 056,53 руб, из которой 141 148,05 руб. из ООО "СК "Согласие" от 25.08.2016, а 24 908,48 руб. - из Департамента Финансов адрес от 16.09.2016.

Суд правильно взыскал ущерб от залива с ответчиков в размере 147 243,47 руб. (313 300 руб. за вычетом полученной страховой выплаты общем в размере 166 056,53 руб.) в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Однако, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом подлежит изменению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов - 15 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО "Статистик Групп", 15 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 429,20 руб. почтовых расходов, 10 609,30 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

Ответчиком были заявлены требования о возмещении истцом ответчику Нефёдкину А.И. понесенных им в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов - 30 000 руб. на представителя, 27 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов и 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом данные требования стороны ответчика мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что истцом был предъявлен необоснованный иск.

Суд правильно исходил, что настоящий спор находился на рассмотрении суда с 09.01.2017 и изначально размер причиненного истцу ущерба от залива был заявлен к взысканию с ответчиков в размере 740 930 руб. Факт получения страховой суммы истцом в 2016 году по такому страховому случаю в размере 166 056,53 руб. стал известен суду только после истребования материалов выплатного дела, поступившего в суд при рассмотрении спора 07.11.2017, тогда же и было предъявлено и принято к производству суда уточненное исковое заявление Шишлиной А.Н, в котором размер причиненного заливом ущерба был скорректирован в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы и обнародованных судом сведений о получении истцом страхового возмещения по факту залива от 01.08.2016г.

При таких данных уменьшение истцом размера исковых требований признано судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку было обусловлено результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера с учетом того, что истец знал о выплаченном страховом возмещении, а потому исходя из заявлений сторон о возмещении понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов, судебная коллегия, учитывая ст. 35 ГПК РФ полагает, что решение суда подлежит изменению, полагает взыскать истцу расходы пропорционально размеру удовлетворенных из уточненных заявленных требований, а ответчику соответственно пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца изначально составляли сумму в размере 740 390 руб, затем истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать 313 300 рублей, затем за вычетом страховой суммы 166 056,53 рублей.

Судебная коллегия полагает, что злоупотребление правом истца усматривается только в части уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ на сумму страховой выплаты, о которой истец знал, однако, не сообщил до момента получения подтверждающих сведений самим судом.

Что касается первоначальных требований, основанных на отчете оценщика ООО "Статистик Групп", обладающего специальными познаниями в данной области, то установление судебной экспертизой иной стоимости восстановительного ремонта нельзя расценивать как действия стороны в обход закона.

При таком положении судебная коллегия полагает правомерным производить расчет пропорции от 313 300 рублей, следовательно, требования истца удовлетворенные на сумму в размере 147 243,47 руб, в пропорциональном отношении составляет 47 %.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 609,30 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 4986 рублей 37 коп.; расходы истца по оплате расходов по оценке размера ущерба в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 7050 руб.; почтовые расходы истца в общем размере 429,20 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 201 рублей 72 коп.; расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, всего 22 238 рублей.

Учитывая, что исковые требования были бы удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, коллегия изменяет решение суда и взыскивает с истца в пользу ответчика Нефёдкина А.И. 53% расходов -документально подтвержденные расходы по оплате услуг экспертов ООО "ЭБ "Эталон" в размере 14310 руб, а также расходов на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ. Таким образом, ответчик Нефёдкин А.И. имеет право на возмещение судебных расходов в пропорции 53% всего 25210 руб.

Стороны понесли расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей каждый, однако, с учетом пропорционального характера удовлетворенных требований истец должен был оплатить 15 900 рублей, а ответчик - 14 100 рублей, потому с истца в пользу ответчика подлежит в счет возврата указанных расходов 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать солидарно с Нефёдкина А.И. и Гусевой Е.А. в пользу Шишлиной А.Н. расходы по досудебной оценке стоимости ущерба 7050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 986 руб.37 коп, почтовые расходы 201рубль 72 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с Шишлиной А.Н. в пользу Нефёдкина А.И. расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14 310 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 900 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи