Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ЗАО "Сити-ХХI век" и Калининой А.А, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ЗАО "Сити-ХХI век" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI век" в пользу фио неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI век" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Сити-ХХI век", ссылаясь на то, что 15.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ВИД4/1-376 от 15.03.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4), в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года (п. 4.1 Договора).

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 4 061 640 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 30991 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

04.10.2017 года от истца поступило в суд заявление об увеличении суммы иска, согласно которому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 580002 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил заявление о снижении неустойки, а также отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "Сити-ХХI век" и Калининой А.А, просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ЗАО "Сити-ХХI век" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Калинина А.А, ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 15.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ВИД4/1-376 от 15.03.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4), в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года (п. 4.1 Договора).

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 4 061 640 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом и невозможность использования жилого помещения для проживания, причинили истцу моральный вред.

Истец оплатил стоимость квартиры, ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается. Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

Представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры, просил уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Также в обоснование возражений ответчик указал, что при строительстве многоквартирного объекта возникли технические сложности, что задержало строительство дома. Задержка строительства вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Потребители были уведомлены о продлении сроков строительства и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 238 дней просрочки обязательства в размере 580002,19 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд правильно с учетом ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 250 000 руб, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом должен быть взыскан с ответчика штраф в размере 127500 рублей.

Однако суд снизил размер штрафа до 100 000 руб. в пользу истца, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Суд также правильно взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Калининой А.А. о том, что неустойка и штраф должны были быть взысканы в полном размере необоснованны, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки и штрафа, посчитав их несоразмерными нарушениям обязательств ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, также необоснованны и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции снизил уже размер неустойки, штрафа, оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Сити-ХХI век" и Калининой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи