Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Павлова А.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Губской О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губской О.С. к Захаровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2017 года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: Cadillac Escalade 926, государственный регистрационный знак О.., под управлением Шаихова А.Г, принадлежащий на праве собственности Захаровой Н.С.; Renault Logan, государственный регистрационный знак.., под управлением Полякова С.В.; Ford Focus, государственный регистрационный знак.., под управлением Аракеляна С.А.; Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., под управлением Малыхина В.С, Пежо 308, государственный регистрационный знак.., под управлением Сосова Ю.Н, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Cadillac Escalade 926, государственный регистрационный знак... - Шаихова А.Г. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истица не могла обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

Согласно заключению N870-08-17 от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак... составляет 177 624 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП Шаихов А.Г. управлял транспортным средством Cadillac Escalade 926, государственный регистрационный знак... в отсутствие у него законного права владения им, истица просила суд взыскать расходы на восстановление своего транспортного средства непосредственно с собственника ТС- Cadillac Escalade 926, Захаровой Н.С.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Губская О.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Шаихов А.Г. управлял транспортным средств в отсутствие у него на то законных оснований, а потому ущерб, причиненный транспортному средству принадлежащему истцу, должен возместить ответчик, являющийся собственником транспортного средства; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09.07.2017 года по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств: Cadillac Escalade 926, государственный регистрационный знак.., под управлением Шаихова А.Г, принадлежащий на праве собственности Захаровой Н.С.; Renault Logan, государственный регистрационный знак.., под управлением Полякова С.В. принадлежащий на праве собственности Баранову Е.О.; Ford Focus, государственный регистрационный знак.., под управлением Аракеляна С.А, принадлежащего на праве собственности ему же; Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., под управлением Малыхина В.С, принадлежащего на праве собственности Губской О.С, Пежо 308, государственный регистрационный знак.., под управлением Сосова Ю.Н, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителя Cadillac Escalade 926, государственный регистрационный знак... - Шаихова А.Г, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП- Шаихова А.Г. застрахована не была.

Для определения размера ущерба причиненного ее транспортному средству- - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно Заключению N870-08-17 от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак... составляет 177 624 рублей.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Cadillac Escalade 926, государственный регистрационный знак... -Шаихов А.Г.

Собственником указанного транспортного средства является Захарова Н.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что транспортное средства Cadillac Escalade 926, государственный регистрационный знак... на момент ДТП не находилось во владении Захарова Н.С, при составлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были проверены документы всех участников данного ДТП, доказательств того, что Шаихов А.Г. управлял данным транспортным средством не имея на то законных оснований в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаихов А.Г. управлял транспортным средств в отсутствие у него на то законных оснований, а потому ущерб, причиненный транспортному средству принадлежащему истцу, должен ответчик, являющийся собственником транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителя Cadillac Escalade 926, государственный регистрационный знак... - Шаихова А.Г, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года.

Данное постановление никем не оспаривалось и не отменено.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что обязанность по возмещения ущерба на Захарову Н.С. не может быть возложена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Губская О.С. не лишена возможности обратиться в суд с требования к Шаихову А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, как виновнику в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: