Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя фио- фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

Отказать фио, фио в принятии искового заявления к фио о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилья.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, Малашкину И.В, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Истец просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от 31.05.2017 года по вопросам о включении дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве и об утверждении района переселения в случае сноса дома.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель фиоВ.-Вахрушев И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был составлен 31.05.2017 года. Решение п. 3 повестки общего собрания "о включении дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве" было принято при отсутствии необходимо кворума по данному вопросу. Решение п. 4 повестки общего собрания "об утверждении района переселения в случае сноса дома" не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и нарушает права истцов на получение возмещения при сносе дома или предоставление жилого помещения.

Отказывая в принятии искового заявления фио, фио в принятии искового заявления к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, судья принял во внимание, что законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лице), ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ст. 2, 3,4 ГПК РФ). В противном случае, гражданский иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования, которые сами по себе о каком-либо нарушении прав и свобод истца действиями ответчика не свидетельствуют.

Решение о включении либо невключении многоквартирного дома в Программу реновации, утвержденной Постановление Правительства г. Москвы от 01.08.2017 года N 497-ПП, относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти г. Москвы и обращение истцов с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, свидетельствуют об избрании ими неверного способа защиты прав.

Суд принял во внимание, что исковое заявление, поступившее в адрес суда, не содержит иных указаний на нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фиоВ.-Вахрушева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: