Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой *** на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Ситниковой *** в пользу Акционерного общества "Либерти Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 218.600 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.386 руб. 00 коп, а всего 223.986 руб. 00 коп. (двести двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

АО "Либерти Страхование" обратился в суд с иском к Ситниковой М.П, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 218 600 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине - 5386 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, гос.номер ****, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "Либерти Страхование" по полису "каско". ДТП произошло по вине Ситниковой М.П, управлявшей автомашиной ***, гос.номер ***, и допустившей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Ремонт автомашины *** признан экономически нецелесообразным. Страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели в размере стоимости автомашины до ДТП с учетом износа - 1 536 800 рублей (1 700 000 - 163 200). Стоимость годных остатков автомашины *** составляет 918 200 рублей. Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ситникова М.П, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ситникова М.П. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении о рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес места жительства Ситниковой М.П. извещений на судебное заседание, которое состоялось 16.06.2017 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

Судебные повестки, направленные по адресам: ****нельзя признать надлежащим извещением, поскольку на момент рассмотрения дела в суде по первому адресу Ситникова М.П. не проживала (снята с регистрационного учета), о чем имелись сведения в материалах дела, а проживание по второму адресу судом первой инстанции не проверялось, соответствующие запросы в компетентные органы не направлялись.

Между тем согласно общегражданскому паспорту 17.11.2016 года Ситникова М.П. поставлена на регистрационный учет по адресу: ***, то есть на момент возбуждения настоящего дела в суде и принятия оспариваемого решения ответчик проживала по иному адресу, по которому судебные извещения не направлялись.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Ситниковой М.Н. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2016 года в 12 час. 00 мин. в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ситникова М.П, управляя автомашиной ***, совершила наезд на припаркованные транспортные средства - автомашину ***, после чего автомашину ****, отбросило на впередистоящее транспортное средство ***, совершила наезд на автомашину ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситниковой М.П, допустившей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство марки ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "Либерти Страхование" по полису *** года по рискам "Ущерб", "Угон", период действия договора с 21.08.2015 года по 20.08.2016 года. Страховая сумма определена в договоре в размере 1 700 000 рублей.

Согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства, калькуляции на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус, гос.номер Р 001 УТ 177, составляет 1 500 160 рублей 24 копейки, в силу этого ремонт автомашины признан экономически нецелесообразным.

Согласно соглашению N*** о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 27.04.2016 года, АО "Либерти Страхование" осуществил выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа (163 200 рублей), что составило 1 536 800 рублей; годные остатки автомашины страхователь обязался передать компании по поручению страховщика.

Стоимость годных остатков автомашины *** после дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2016 года составляет 918 200 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфа-Страхование", лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем на Ситникову М.В. как причинителя вреда надлежит возложить обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 218 600 рублей (1 536 800 - 918 200 - 400 000).

Размер убытков ответчик не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не заявляет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с **** в пользу Акционерного общества "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 218 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей.

Председательствующий:

Судьи: