Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

обязать Мальцева Антона Павловича не чинить препятствий Туровской Анастасии Павловне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.108, кв. 377.

Взыскать с Мальцева Антона Павловича в пользу Туровской Анастасии Павловны государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туровской Анастасии Павловны - отказать,

установила:

Туровская А.П. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.108, кв. 377, об обязании ответчика передать истцу дубликат ключей от двери указанной квартиры, взыскании материального ущерба, причиненного оплатой жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.108, кв. 377, находится в общей долевой собственности ее, Мальцева А.П. и Мальцевой Л.Г. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. В настоящее время в спорной квартире проживают неизвестные истцу лица, которые чинят ей препятствия в пользовании собственностью, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, что причинило истцу нравственные страдания. Также и стец произвела оплату ЖКУ в общей сумме 30 207 руб. 89 коп.

Истец Туровская А.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мальцев А.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Мальцева Л.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Мальцев А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, оказания судом первой инстанции помощи истцу в защите его интересов, на неправильное определение судом фактических обстоятельства дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мальцева А.П. по доверенности Прусаковой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью *******кв.м, расположенную по адресу: г**********, сособственниками которой являются Туровская А.П, которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности, Мальцева Л.Г. и ответчик Мальцев А.П, которым также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

Поскольку утверждения истца о том, что ответчик Мальцев А.П. чинит препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.108, кв. 377, отказывается передать ключи от входной двери квартиры, ответчиком в установленном порядке не были оспорены, подтверждаются обращениями истца в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании со стороны Мальцева А.П, что следует из талонов-уведомлений о принятии заявлений и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2016 года, суд счел доказанными доводы истца о невозможности пользования жилым помещением и наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца в спорном жилом помещении, и, принимая во внимание, что истец Туровская А.П. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: г************* а потому имеет право пользования данным жилым помещением наравне с иными участниками общей долевой собственности, обоснованно удовлетворил заявленные Туровской А.П. исковые требования о нечинении препятствий и передаче ключей от квартиры.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного исполнением обязательств ответчика Мальцева А.П. по оплате ЖКУ, как заявленные бездоказательно, судом отклонены.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями вреда жизни или здоровью истца, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части также является правильным.

На основании ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Туровской А.П. расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика Мальцева А.П. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцев А.П. не был извещен о дате и времени слушания дела, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции неоднократно извещал Мальцева А.П. о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе назначенного на 22.11.2016, путем направления повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д.32, 38). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика Мальцева А.П. не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: