Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Озерова М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Озерова Михаила Ивановича в пользу Товарищества собственников жилья "Созвездие капитал - 1" денежные средства в размере 436 118 руб. 93 коп, госпошлину в размере 5 961 руб,

установила:

ТСЖ "Созвездие капитал-1" обратилось в суд с иском к Озерову М.И, Озеровой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с мая 2008 года по сентябрь 2016 года в размере 872 237 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины, указывая о том, что ответчики являются собственниками квартиры N 206 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Созвездие капитал-1" по доверенности Червяков И.В. явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Озерова Ю.С. в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение с ТСЖ "Созвездие капитал-1", оставила вопрос об удовлетворении требований к Озерову М.И. на усмотрение суда.

Ответчик Озерков М.И. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение между ТСЖ "Созвездие капитал-1" и Озеровой Ю.С, производство по делу в части иска ТСЖ "Созвездие капитал-1" к Озеровой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Озеров М.И. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Озерова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Созвездие капитал-1" по доверенности Сысоева А.Г, возражавшего против отмены решения суда по доводам представленных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Созвездие капитал-1" занимается управлением и техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23.

Озеров М.И. и Озерова Ю.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***************по ? доли каждый.

В период с мая 2008 года по сентябрь 2016 года Озеров М.И. не вносил плату за содержание, техническое обслуживание, отопление, капитальный ремонт и прочие коммунальные услуги за занимаемое жилое помещение и общее имущество жилого дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере***********.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 31, 153-160 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с мая 2008 года по сентябрь 2016 года в размере ****коп, согласно представленному истцом расчету.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Учитывая, что ответчик Озерков М.И. пользуется услугами ТСЖ "Созвездие капитал-1" по управлению жилым многоквартирным домом по адресу:***********, факт оказания услуг управляющей компанией нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества в доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Озеров М.И. не был извещен о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции неоднократно извещал Озерова М.И. о дате, времени и месте судебных заседаний путем направления повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения. Судебная повестка о явке в суд 27.02.2017 была направлена по адресу регистрации ответчика 07.02.2017 и также возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 89-90). Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Озерова М.И. о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом первой инстанции решения, между тем Озеров М.И. о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен по другой квартире, опровергается материалами дела, в том числе оборотным сальдо, где указан лицевой счет квартиры ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: