Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Серокурова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Нуржановой Калимы Тауасовны в счет возмещения ущерба 30258 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Нуржанова К.Т. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба в размере 223 500 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, указывая о том, что 05 октября 2016 года сотрудниками уголовного розыска Солнечногорского района Московской области без ее ведома была вскрыта дверь ее квартиры. При этом соседи дали телефон сотрудникам полиции, они ей позвонили, сказали, что собираются вскрывать дверь. Она попросила сотрудников полиции не вскрывать дверь, поскольку через непродолжительное время будет дома. Однако дверь была вскрыта. На следующий день истица обнаружила пропажу золотых серег с бриллиантами, стоимостью 180 000 руб. Стоимость ремонта двери составил 43500 руб. Таким образом, неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Истица Нуржанова К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Серокуров Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Представитель ответчика МВД России по доверенности Серокуров Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности Серокуров Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Нуржанова К.Т. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задержанный в качестве подозреваемого по уголовному делу Юсупов Ш.А. сообщил, что по адресу: **********могут находиться лица, также причастные к совершению преступления. В этой связи следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление о производстве обыска в жилище.

05 октября 2016 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району проведен обыск квартиры N 23 в доме 13 по ул. Вересковая в г. Москве, при этом был осуществлен взлом металлической двери. В ходе обыска указанных Юсуповым Ш.А. лиц и предметов (вещей), имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10.10.2016 обыск был признан законным.

Стоимость ремонта поврежденной входной двери квартиры истца составляет ***** руб, что следует из расчета стоимости ООО "АМБИ компани" от 20.02.2017.

Нуржанова К.Т. обратилась в полицию с жалобой о том, что при обыске у нее похитили золотые серьги, стоимостью ******руб. По данному факту УСБ ГУ МВД России по Московской области была проведена проверка, которая виновных действий сотрудников полиции при проведении обыска не установила.

Как указывает истица, до проведения обыска с нею по телефону связались сотрудники полиции, сообщили о проведении обыска, истица попросила их не вскрывать дверь квартиры, поскольку она находится недалеко от дома и через непродолжительное время откроет им дверь квартиры. Вместе с тем, сотрудники полиции не дождались истца, вскрыли дверь, в связи с чем истцу причинен ущерб, а также похитили золотые серьги с бриллиантами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Нуржанова К.Т. обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба в размере стоимости ремонта входной двери квартиры в сумме *******руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п. 4 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

В силу п. 6 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Исходя из положений данной нормы, а также того, что требования о добровольном открытии двери и добровольной выдаче предметов и вещей, имеющих значение для уголовного дела, находящихся в квартире по адресу: *****в протоколе от 05.10.2016 не зафиксировано, не указано, *******акие именно предметы и вещи предлагалось добровольно выдать, принимая во внимание обстоятельства применения специальных средств для вскрытия двери, учитывая, что при обыске квартиры Нуржанова К.Т. присутствовала, в связи с чем необходимости во вскрытии входной двери с применением специальных средств у сотрудников полиции не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом в размере стоимости ремонта входной двери квартиры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением имущества (двери), подтверждается материалами дела, в том числе протоколом обыска от 05.10.2016, в котором указано, что дверь квартиры была вскрыта с повреждением верхнего замка двери.

Размер причиненного ущерба в размере *********руб. подтверждается калькуляцией ООО "АМБИ компани" от 20.02.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности вины и противоправности действий сотрудников полиции, выражающейся в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении обыска в квартире истца, факта причинения ущерба истцу путем повреждения имущества, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом, с учетом п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Нуржановой К.Т. ущерба в размере **********руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании *********руб. (стоимости золотых серег), суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку никаких доказательств того, что серьги были похищены сотрудниками полиции, истцом не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Нуржановой К.Т. в части взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылку заявителя на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10.10.2016, которым обыск был признан законным, коллегия принять во внимание не может, поскольку ответчик указанное постановление ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акт а, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: