Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в письме указанные в пунктах 1-26 иска недостоверные сведения об истце путем направления соответствующих писем руководителю ГКУ ЦОДД и истцу по адресу места нахождения ГКУ ЦОДД - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, в соответствии с которым, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в письме указанные в пунктах 1-26 настоящего иска недостоверные сведения об истце путем направления соответствующих писем руководителю ГКУ ЦОДД и истцу по адресу места нахождения ГКУ ЦОДД. Свои требования истец мотивировал тем, что с дата он является руководителем дирекции фотовидеофиксации ГКУ адрес Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, в состав которого входит отдел обработки данных фотовидеофиксации, работником которого является ответчик. дата ответчиком, путем направления письма заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы фио, а также путем передачи данных сведений другим лицам, подписавшим письмо и ознакамливавшихся с ним, о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию а именно: 1) "За последние два года в нашем отделе стали царить анархия, безнаказанность и беспредел по отношению к нам со стороны руководства" (абз.1 ст.1 письма); 2) "В последнее время, начиная с дата, "стряпаются левые акты" на сотрудников для того, чтобы лишать их ежемесячных премий, квартальных премий и не платить за перевыполнение плана (абз.2 ст.2 письма); 3) "Также отметим и то, что к нам хамское, потребительское отношение, как к рабам со стороны Руководителя дирекции фотофиксации ЦОДД фио. Он считает, что мы должны радоваться тому, что он платит нам из своего кармана, о чем он не раз указывал на это. Общаясь с нами, употребляет оскорбительные слова, к примеру, называя нас вакханалией... Он не умеет и не хочет общаться с людьми, считая всех второсортным материалом. Не желает разбираться в сложных ситуациях, что связанные с нами, касаемо ошибок заработной платы, да и вообще всего, игнорируя наши проблемы. Как он сам выразился он устроил нам "итальянскую забастовку" (абз.2 ст.3 письма); 4) "Руководители в целом в ЦОДД психологически уничтожают нас, заставляя либо уволиться, либо принимать все как должное, угрожая прямым текстом увольнениями" (абз.2 стр.3 письма); 5) "Нас не слушают и не хотят услышать. Ведь это не выгодно им. Если руководство встанет на нашу сторону, то они прекратят получать прибыль с нас. Мы подписывали документы о коррупции, но кажется эта коррупция давно поселилась в рядах руководства ЦОДД" (абз.3 ст.3 письма); 6) фио каждый раз при съемке телевидения с гордостью говорит о нашем отделе, о нашей работе, о том, что в день мы делаем по 35 тысяч обрабатываемых карточек фотовидеоматериала и что якобы о нас заботятся и не превышают норму в день на человека. Откровенная ложь и игра на камеру" (абз.2 ст.4 письма); 7) "Это не руководители, это бизнесмены в государственной организации. И весь этот беспредел они вытворяют у вас за спиной" (абз.2 стр.4 письма). Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается распечаткой Карточки регистрации документа в системе электронного документооборота Правительства Москвы, а также письмом Заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N17-36-3428/7. Согласно Карточке, с Письмом было ознакомлено большое количество должностных лиц. Кроме того, изложенные в письме декларативные утверждения ответчика, были доступны всем иным лицам, подписавшим письмо. Порочащий характер распространенных сведений подтверждается непосредственно текстом самого письма. После проверки указанных в письме обстоятельств выяснилось, что они не соответствуют действительности. Данное обстоятельство, в числе прочего, подтверждается служебной запиской заместителя руководителя ГКУ ЦОДД фио, зарегистрированное в системе электронного документооборота Правительства Москвы за Nдата/7 от дата, а также письмом Департамента транспорта.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку письмо является коллективным обращением сотрудников, с целью привлечь внимание к проблемам в работе их отдела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес поступило коллективное обращение техников обработки информации отдела данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации ГКУ ЦОДД, подписанное в том числе фио, содержащее следующие выражения: 1) "за последние два года в нашем отделе стали царить анархия, безнаказанность и беспредел по отношению к нам со стороны руководства" (абз.1 ст.1 письма); 2) "В последнее время, начиная с дата, "стряпаются левые акты" на сотрудников для того, чтобы лишать их ежемесячных премий, квартальных премий и не платить за перевыполнение плана (абз.2 ст.2 письма); 3) "также отметим и то, что к нам хамское, потребительское отношение, как к рабам со стороны Руководителя дирекции фотофиксации ЦОДД фио. Он считает, что мы должны радоваться тому, что он платит нам из своего кармана, о чем он не раз указывал на это. Общаясь с нами, употребляет оскорбительные слова, к примеру, называя нас вакханалией... Он не умеет и не хочет общаться с людьми, считая всех второсортным материалом. Не желает разбираться в сложных ситуациях, что связанные с нами, касаемо ошибок заработной платы, да и вообще всего, игнорируя наши проблемы. Как он сам выразился он устроил нам "итальянскую забастовку" (абз.2 ст.3 письма); 4) "Руководители в целом в ЦОДД психологически уничтожают нас, заставляя либо уволиться, либо принимать все как должное, угрожая прямым текстом увольнениями" (абз.2 стр.3 письма); 5) "Нас не слушают и не хотят услышать. Ведь это не выгодно им. Если руководство встанет на нашу сторону, то они прекратят получать прибыль с нас. Мы подписывали документы о коррупции, но кажется эта коррупция давно поселилась в рядах руководства ЦОДД" (абз.3 ст.3 письма); 6) фио каждый раз при съемке телевидения с гордостью говорит о нашем отделе, о нашей работе, о том, что в день мы делаем по 35 тысяч обрабатываемых карточек фотовидеоматериала и что якобы о нас заботятся и не превышают норму в день на человека. Откровенная ложь и игра на камеру" (абз.2 ст.4 письма); 7) "Это не руководители, это бизнесмены в государственной организации. И весь этот беспредел они вытворяют у вас за спиной" (абз.2 стр.4 письма) (л.д.10-14, 15-17).

Письмом заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио поручено руководителю ГКУ ЦОДД фио, в соответствии с поступившей коллективной жалобой техников обработки информации отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации ГКУ ЦОДД, принять незамедлительно все необходимые меры по устранению сложившейся конфликтной ситуации (л.д.18-19).

По итогам рассмотрения обращения заместителем руководителя ГКУ ЦОДД фио в адрес заместителя руководителя ГКУ ЦОДД фио направлено сообщение об отсутствии нарушений в отделе в части организации рабочих мест отдела (л.д.20-21).

Представитель истца подтвердил в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в данном письме ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что он работает техником в отделе обработки информации фотовидеофиксации ГКУ ЦОДД. Он не является автором письма, так как оно было оформлено коллективом отдела. При составлении письма никто не имел намерения опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Воспользовавшись правом на обращение, они изложили в письме имевшиеся рабочие проблемы, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца, т.е. истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и юридическим лицам, которые вправе реализовать гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.8 данного постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п.9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и юридическим лицам, которые вправе реализовать гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коллективное обращение к заместителю мэра Москвы по вопросам транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, подписанное, в том числе, и ответчиком фио, не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением ответчика и других сотрудников отдела, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь к заместителю мэра Москвы по вопросам транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, ответчик и другие сотрудники отдела, реализовали гарантированное Конституцией Российской Федерации право на такое обращение. Доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено.

Поскольку истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований и поэтому верно отказал в иске.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, вследствие чего, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что свидетели, показания которых приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. являлись соавторами письма, чьи показания следовало оценить критически, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей были оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства, в частности, во время допроса свидетеля, судья перебивала представителя истца, не давала задавать вопросы свидетелю, чем грубо нарушила его процессуальные права, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю фио были заданы вопросы участниками процесса, а замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был доказан факт распространения и порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, своего подтверждения не нашел ни в суде первой инстанции, ни во время рассмотрения апелляционной жалобы, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований судебной коллегией не установлено.

В подтверждение неправомерных выводов суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 3, согласно которому граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В рамках настоящего спора, представитель истца указывал, что письмо, направленное ответчиком в Департамент транспорта, с порочащими истца сведениями, соответствующей компетенцией для его проверки не наделен и не является органом, который в силу закона был обязан рассматривать подобные письма.

Вследствие изложенного, в апелляционной жалобе, представитель истца считает, что письмо, с изложенными в нем обстоятельствами, было направлено неуполномоченному на то лицу, не для защиты ответчиками своих прав и проверки, изложенных в нем обстоятельств, а было направлено для распространения порочащих истца сведений, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения, в силу следующего. Как следует из коллективного обращения граждан, в том числе и истца, в отношении организации работы со стороны руководителя дирекции фотофиксации ЦОДД фио, то оно было направлено в адрес Заместителя мэра Москвы по вопросам транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес. На указанное обращение, со стороны заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио был дан ответ, а также проведены соответствующие проверки по обращению. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обращение сотрудников (техников) обработки информации отдела фотовидеофиксации ЦОДД в вышестоящую организацию нельзя считать неправомерным или ненадлежащим обращением в орган, ненаделенный полномочиями для проверки и рассмотрения указанных обращений.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.