Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шнюкова К.С. по доверенности Белоликова А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Шнюкова Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шнюкова Константина Сергеевича:

страховое возмещение - 105 579 руб.

неустойку - 15 000 руб,

расходы на оценку - 7 500 руб,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб,

штраф - 15 000 руб,

а всего - 153 079 руб.

В удовлетворении остальных требований Шнюкова Константина Сергеевича отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 3 311 руб. 58 коп,

установила:

Шнюков К.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика суму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 158 руб, неустойки в размере 31 842 руб. 62 коп, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару-Легаси", государственный регистрационный знак 50 УР 0118, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля "Хендэ-Солярис", государственный регистрационный знак ЕН 885 77, под управлением Номанжанова Р.У, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". ДТП произошло вследствие нарушения Номанжановым Р.У. требований п. п. 9, 10, 10.1 ПДД РФ. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шнюкова К.С. было отменено, производство по делу прекращено. Согласно заключению эксперта ООО "Профэкс" от 24 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару-Легаси" с учетом его износа составила 257 791 руб. 18 коп. 25 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск в суде не признал, представил возражения, в которых указал, что заявленный размер ущерба завышен, просил уменьшить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шнюкова К.С. по доверенности Белоликов А.И, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом сделан вывод об обоюдной вине участников ДТП, однако он не соответствует действительности, истцом не были допущены нарушения, повлекшие столкновение транспортных средств; лицом, виновным в ДТП, является водитель Номанжанов Р.У.

Представитель истца Шнюкова К.С. по доверенности Белоликов А.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шнюкова К.С. по доверенности Белоликова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет********тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2013 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Субару-Легаси", государственный регистрационный знак 50 УР 0118, принадлежащего Шнюкову К.С, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СК "Штиль".

В ДТП участвовал водитель Номанжанов Р.У, управлявший автомобилем марки "Хендэ-Солярис", государственный регистрационный знак *********гражданская ответственность которого была застрахована по полису ************в СПАО "Ингосстрах".

25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением на основании отчета ООО "Профэкс", согласно оценке которого, стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет ***********коп.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что вина водителя Номанжанова Р.У. в ДТП не установлена.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Как следует из письменных объяснений Шнюкова К.С. от 10.12.2013, 10 декабря 2013 года он, управляя автомобилем марки "Субару-Легаси", государственный регистрационный знак *******следовал по ТТК от Варшавского шоссе в сторону пр-та Вернадского. В тоннеле под Ленинским проспектом двигался в крайней правой полосе. Затем увидел впереди автомобиль, который двигался задним ходом по правой стороне с включенными габаритами. Он (Шнюков К.С.) попытался остановиться, применив торможение, но расстояние для остановки было недостаточно и произошло столкновение с автомобилем марки Хендэ номерной знак ЕН 885 77.

Из письменных объяснений Номанжанова Р.У. от 10.12.2013 усматривается, что он следовал на автомобиле марки "Хендэ-Солярис", государственный регистрационный знак ЕН 885 77, по ТТК и остановился в резервной полосе, включив аварийную сигнализацию, после чего произошло столкновение с автомобилем марки "Субару-Легаси", государственный регистрационный знак *********Очевидец произошедшей аварии Голиасинова А.Ю, допрошенная в ходе административного расследования, показала, что автомашина Хендэ ехала в правой полосе задним ходом, тем самым создавал аварийную ситуацию в тоннеле. В этот момент автомашина Субару из соседней полосы выехал в крайнюю правую полосу и произошло столкновение автомобилей.

Согласно справке о ДТП, у автомашины повреждены: капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, решетка радиатора, передняя панель. У автомашины Хендэ повреждены: крышка багажника, задняя панель, правое и левое задние крылья, пол багажника, задний бампер, задняя подвеска, дверь задняя левая, дверь задняя правая.

Постановлением от 10.12.2013 Шнюков К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Шнюковым К.С. было обжаловано.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года постановление от 10.12.2013 в отношении Шнюкова К.С. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается тот факт, что Шнюков К.С. допустил нарушения требований ПДД РФ.

При этом вина Номанжанова Р.У. в ДТП также не установлена.

Описанные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства указывают о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Номанжанова Р.У. в результате нарушения им требований п. 8.12.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено движение задним ходом в тоннелях, а также по вине водителя Шнюкова К.С. в результате нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-криминалистический центр N1", рыночная стоимость автомобиля истца, 1999 года выпуска, на дату ДТП составляет ********руб, стоимость ремонта -*******руб, стоимость годных остатков -*********руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-криминалистический центр N1", суд признал его наиболее полным для решения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся средним рыночным ценам.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности его восстановительного ремонта и, с учетом того, что годные остатки автомобиля истцом ответчику не передавались, посчитал необходимым определить ко взысканию ********руб. (************.) : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учел компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *********руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере ********** рублей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *********руб.

Судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме *********руб, государственная пошлина в сумме ********* коп. взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, обоюдная вина Шнюкова К.С. и Номанжанова Р.У. в данном дорожно-транспортном происшествии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно сниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: