Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Александриной Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александриной Галины Александровны к Скосыреву Даниле Михайловичу в лице законного представителя Скосыревой Ольги Сергеевны, Жаровой Людмиле Валерьевне о возмещении расходов - отказать,

установила:

Александрина Г.А. обратилась в суд к Сизовой М.М, Скосыреву Д.М. в лице законного представителя Скосыревой О.С, Сизову Е.В. и просила взыскать с них солидарно расходы на проведение ремонта в квартире по адресу: г. Москва, ***, в сумме 814 698 руб. 55 коп, мотивируя требования тем, что 13.02.2014 Сизовым М.Е. ей было передано право управления и распоряжения всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, для чего была оформлена доверенность от имени Сизова М.Е, отбывавшего наказание в *** УФСИН России по *** обл. Одним из объектов имущества Сизова М.Е. являлась квартира по адресу: г. Москва, ***. За время управления и распоряжения имуществом Сизова М.Е. истцом предприняты ряд действий, направленных на улучшение указанного объекта имущества, выраженных в осуществлении работ по ремонту и покупке необходимых средств для его осуществления, в связи с чем были затрачены денежные средства, а также понесены расходы на содержание указанного жилого помещения. 25.07.2015 Сизов М.Е. умер, его наследниками по закону являются ответчики, на которых должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом расходы.

13.12.2016 ответчик Сизов Е.В. умер.

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена ответчика Сизова Е.В. его правопреемником Журовой Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Александриной Г.А. по доверенности М.Т.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Скосырева Д.М. в лице законного представителя Скосыревой О.С, действующая на основании ордера адвокат Яшина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что после освобождения Сизова М.Е. из мест заключения они совместно с Александриной Г.А. проживали в квартире, совместно пользовались имуществом, никаких долговых обязательств у Сизова М.Е. перед Александриной Г.А. не имелось.

Ответчик Сизова М.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая о том, что в настоящее время она проживает в квартире, из перечисленного истцом имущества в квартире имеются только жалюзи, следы дорогостоящего ремонта отсутствуют.

Ответчик Жарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом ввиду того, что доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Александрина Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Александрина Г.А. и ее представитель по доверенности Г.К.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Скосырева Д.М. в лице законного представителя Скосыревой О.С. по доверенности Я.Е.В. и ответчик Жарова Л.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Ответчик Сизова М.М. в судебное заседание коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сизов М.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

13.02.2014 осужденный Сизов М.Е. оформил доверенность на имя Александриной Г.А, которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом.

25.07.2015 Сизов М.Е. умер, его наследниками по закону являются дочь Сизова М.М, сын Скосырев Д.М, отец Сизов Е.В.

Обращаясь с настоящим иском, Александрина Г.А. указывает, что за время управления и распоряжения имуществом Сизова М.Е. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, ею предпринято ряд действий, направленных на улучшение указанного объекта имущества, выраженных в осуществлении работ по ремонту и покупке необходимых средств для его осуществления, в связи с чем были затрачены денежные средства, а также понесены расходы на содержание указанного жилого помещения на общую сумму 814 698 руб. 55 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Александриной Г.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ею с согласия собственника производились ремонтные работы, результатом которых стали улучшения принадлежащего Сизову Е.В. имущества, их стоимость, несения истцом в связи с ремонтными работами расходов на заявленную сумму, также не представлено сведений об имуществе, его местонахождении и стоимости, неосновательно приобретенном ответчиками за счет истца.

Судом принято во внимание и отсутствие доказательств того, что умерший Сизов М.Е. оформил обязательство по возврату Александриной Г.А. денежных средств в связи с понесенными ею расходами. Более того, из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, Александрина Г.А. проживала совместно с Сизовым М.Е. после его освобождения из колонии, пользовалась имуществом, находящимся в квартире. Суд посчитал, что представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов, сантехники с достоверностью не свидетельствуют о том, что они были приобретены для квартиры Сизова М.Е. Подтверждений нахождения предметов мебели, сантехники в квартире на настоящее время истцом также не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, как видно из решения, разрешив требования истца Александриной Г.А. к Сизовой М.М, Скосыреву Д.М. в лице законного представителя Скосыревой О.С, Сизову Е.В, суд в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении данных требований к Сизовой М.М. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Александриной Г.А. к Сизовой М.М. о возмещении расходов.

Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, то судебная коллегия находит их необоснованными.

То обстоятельство, что Сизов М.Е. пользовался имуществом, улучшенным истцом за время управления им, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает о том, что данные улучшения были приняты Сизовым М.Е. и должны быть ей возмещены. Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности об улучшении имущества Сизова М.Е. за счет средств истца, последней суду не представлено, как не представлено и доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму, сведений об имуществе, его наличии и стоимости. Ссылка в апелляционной жалобе на чеки не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, чеки на приобретение строительных материалов, сантехники не являются бесспорным доказательством того, что они были приобретены для квартиры Сизова М.Е.

Доводы истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что после смерти Сизова М.Е. ей доступ в квартиру был прекращен, в связи с чем она не может представить доказательств наличия приобретенного ею имущества, а потому ответчики должны доказать отсутствие улучшений в квартире, коллегия находит необоснованными. В силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного иска на истце лежало бремя доказывания факта наличия между истцом Александриной Г.А. и Сизовым М.Е. соглашения по улучшению принадлежащего ему имущества, ее действий в указанный период, причинной связи между действиями ответчиков и причиненными ей убытками, связанными с несением расходов на улучшение имущества, размере понесенных убытков, чего Александриной Г.А. сделано не было. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием: в удовлетворении исковых требований Александриной Галины Александровны к Сизовой Милене Михайловне о возмещении расходов - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: