Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Татьяны Ивановны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Тимофеевой Татьяны Ивановны страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости - в размере 79 237 рублей 30 коп, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего взыскать - 173 937 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 884 рублей 74 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 149 500 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79 237 руб. 30 коп, неустойки в размере 73 738 руб. 23 коп, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2014 года, автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тимофеева Т.И, был причинен ущерб по вине водителя Мирзаева Э.Ш. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя Мирзаева Э.Ш. - в ЗАО "Гута-Страхование". Истец обратился к ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении, произведя осмотр автомобиля, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 37 455 руб. 00 коп. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию, которая определиластоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 104 568 руб. 60 коп, утрата товарной стоимости составила 12 123 руб. 70 коп, что подтверждается экспертным заключением. Следовательно, с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 79 237 руб. 30 коп.

Представитель истца Тимофеевой Т.И. - Грималяк М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы просит представитель ООО СК "Согласие" Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Тимофеевой Т.И. - Грималяк М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тимофеева Т.И, и водителя Мирзаева Э.Ш, управлявшего автомобилем марки Газ, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное средство истца, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Мирзаев Э.Ш, при управлении транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "СК "Согласие", истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 37 455 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением экспертизы в ООО "ТТК" и, согласно экспертного заключения N 001847/03-15КД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104568 руб. 60 коп, утрата товарной стоимости составила 12 123 руб. 70 коп.

Судом установлено, что между Тимофеевой Т.П. и ООО "Риэлти Групп" был заключен Договор уступки прав (цессии) N 23042015/10 от 23.04.2015 года, согласно которому Тимофеева Т.П. уступает право требования страхового возмещения с ООО СК "Согласие" по страховому случаю от 02.09.2014 года.

Истцом представлено Соглашение о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 23042015/10 от 23.04.2015 года, датированное 08.06.2016 года, согласно которому стороны расторгли указанный договор цессии, все обязательства по договору прекращены, стороны претензий друг другу не имеют.

По ходатайству ответчика ООО СК "Согласие" в рамках рассмотрения дела 19.06.2017 года была назначена судебная техническая экспертиза указанного Соглашения о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 23042015/10 от 23.04.2015 года, датированного 08.06.2016 года. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата нанесения подписи и печати дате составления документа? Какова наиболее вероятная дата составления документа? Имеются ли признаки искусственного старения документа?

Согласно результатам проведенной судебной технической экспертизы - Экспертное заключение N110, выполненное ООО "Агентство судебных экспертов": Время выполнения подписи Тимофеевой Т.И, указанное в Соглашении о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 23042015/10 от 23.04.2015 года, датированное 08.06.2016 года, может соответствовать дате указанной в документе. Установить точную дату не представляется возможным, в связи с большим интервалом времени на начало проведения исследования. Соглашение о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 23042015/10 от 23.04.2015 года, датированное 08.06.2016 года агрессивному физико-химическому воздействию (искусственному старению) не подвергалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 421, 450, 453, 931, 935, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.И. к ООО СК "Согласие", и взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Тимофеевой Т.И. страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости - в размере 79 237 рублей 30 коп, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 13 500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего 173 937 рублей 30 копеек. Также с ООО СК "Согласие" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 884 рублей 74 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При этом выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца основаны на том, что проведенной судебной технической экспертизой - Экспертное заключение N110, выполненной ООО "Агентство судебных экспертов" установлено, что время выполнения подписи Тимофеевой Т.И, указанное в Соглашении о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 23042015/10 от 23.04.2015 года, датированное 08.06.2016 года, может соответствовать дате указанной в документе. Установить точную дату не представляется возможным, в связи с большим интервалом времени на

начало проведения исследования. Соглашение о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 23042015/10 от 23.04.2015 года, датированное 08.06.2016 года агрессивному физико-химическому воздействию (искусственному старению) не подвергалось, в связи с чем суд первой инстанции, всесторонне исследовав экспертное заключение N110, выполненное ООО "Агентство судебных экспертов" согласился с выводами эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, пришел к выводу, что у истца имеются основания для предъявления данного иска.

Поскольку экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена по ходатайству ООО "СК "Согласие", расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО "СК "Согласие", однако оплачены не были, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" в размере 149500 рублей 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о неправомерности взыскания расходов на оплату экспертизы и завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доводы представителя ООО "СК "Согласие" о составлении соглашения об уступке не в дату указанную в данном соглашении, для подтверждения которых судом была назначена и проведена экспертиза по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, суд правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по оплате экспертизы в размере 149500 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку предъявленные Тимофеевой Т.И. исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы должна быть полностью возложена на ООО "СК "Согласие".

Оснований считать, что сумма, предъявленная экспертами ко взысканию, является завышенной, судебная коллегия не находит, в подтверждение данного довода истец никаких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи