Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М.Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Т.П.А. к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Т. П. А. комиссию за замену залогодателя в размере 53302 руб. 83 коп, комиссию за рассмотрение заявления о продаже из-под залога квартиры в сумме 3000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 28151 рублей 41 копеек; в остальной части иска Т.П.А. отказать; взыскать с Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2189 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец Т.П.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей, ссылался на то, что 26 октября 2016 г. он и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "... " заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ему (истцу) был предоставлен кредит в размере 3357500 рублей, сроком на 302 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу:.., 14 декабря 2016 г. между ПАО Социальным коммерческим банком Приморья "... " и Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым права по закладной, составленной при подписании кредитного договора N... от 26 октября 2016 г, переданы Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит". 16 января 2017 г. он (истец) обратился к банку за разрешением на продажу квартиры из-под залога, перед обращением в банк за рассмотрением данного заявления он (истец) оплатил комиссию в размере 3000 рублей. В дальнейшем, им была оплачена комиссия за сопровождение сделки по реализации предмета залога, сопровождающейся сменой залогодателя в размере 1,5 % от остатка ссудной задолженности на дату выдачи согласия банка в размере 50302 руб. 83 коп. По его мнению, данные комиссии являются незаконным, в связи с чем, просил взыскать с Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" размер указанных комиссий в общей сумме 53 302 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М.Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М.Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Т.П.А. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение суда является законным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М. Е.А, Т.П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасова П.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2016 г. между ПАО Социальным коммерческим банком Приморья "." и Т.П.А, был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3357500 руб. сроком на 302 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу:...

14 декабря 2016 г. между ПАО Социальным коммерческим банком Приморья "... " и Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым права по закладной, составленной при подписании кредитного договора N... от 26 октября 2016 г, переданы Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Согласно п. 5.1.10 кредитного договора N... от 26 октября 2016 г. заемщик обязан оплачивать любые расходы банка, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием заемщика (в том числе по государственной регистрации сделки, прекращению обременения, совершению нотариальных действий), совершением банковских операций по счету заемщика в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающим заемщика, либо третьими лицами, предоставляющими соответствующими услуги, а также подлежащими уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе государственная пошлина за регистрацию). В случае обращения заемщика с заявлением к Банку (лицу (организации), обслуживающей заемщика) о предоставлении информационных (консультационных) и иных услуг, оплата данных услуг осуществляется заемщиком в соответствии с тарифами Банка. Тарифы Банка размещаются для ознакомления в свободном доступе в помещениях Банка. В случае изменения тарифов, Банк не уведомляет заемщика о таком изменении каким-либо дополнительным способом, кроме размещения новой редакции тарифов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

На момент уплаты заемщиком комиссии за рассмотрение заявления заемщика о продаже квартиры, находящейся в залоге у банка, а также комиссии за сопровождение сделки по реализации предмета залога, сопровождающейся сменой залогодателя, действовал Реестр тарифов N... от 09 января 2017 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору выступает залог квартиры: город...

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса и залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кредитным договором, заключенным сторонами, не предусмотрена возможность отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017 г. Т.П.А. была уплачена комиссия за рассмотрение заявления о продаже квартиры, находящейся в залоге у банка, в размере 3000 рублей.

16 января 2017 г. Т.П.А. обратился в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" с заявлением, в котором просил разрешить продажу вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у банка. В данном заявлении истец подтвердил, что уведомлен и согласен оплатить комиссию за рассмотрение данного заявления в соответствии с действующими тарифами банка.

Согласно тарифам Банка, представленным в материалы дела, указанная комиссия составляла 3000 рублей.

Заявление истца было надлежащим образом рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается письмом Банка от 27 января 2017 года.

Кроме того, 27 января 2017 г. Банк в адрес Т.П.А. направил уведомление, в котором сообщил, что не возражает против проведения им (истцом) сделки продажи из-под залога, при этом указав, что банком будут представлены необходимые в соответствии с действующим законодательством документы по погашению записи об ипотеке в ЕГРН для целей подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 5 дней с момента выполнения следующих условий: осуществление полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора; оплаты комиссии за сопровождение сделки по реализации предмета залога, сопровождающейся сменой залогодателя в размере 1,5 % от остатка ссудной задолженности на дату выдачи согласия на смену залогодателя, а также комиссий в соответствии с тарифами Банка, возникающих в связи с планируемой сделкой; выполнение всех действий, связанных с продажей квартиры, в соответствии с требованиями Банка.

Вышеуказанная комиссия за сопровождение сделки по реализации предмета залога, сопровождающейся сменой залогодателя в размере 1,5 % от остатка ссудной задолженности на дату выдачи согласия банка оплачена Т.П.А. согласно приходному кассовому ордеру N... от 02 марта 2017 г. в размере 50302 руб. 83 коп.

02 марта 2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры из-под залога.

02 марта 2017 г. между истцом, АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Н.Э. Р. было подписано соглашение, в п. 1.5. которого стороны установили уплату истцом комиссии за оформление замены залогодателя в размере 50 302 рубля 83 копейки в пользу АО "КБ ДельтаКредит".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вышеназванные комиссии не являются законными, и считал, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Из пояснений ответчика следует, что рассмотрение заявления заемщика о продаже квартиры является самостоятельной услугой Банка, результатом которой является заключение Банка о возможности или невозможности самостоятельной продажи заемщиком заложенной квартиры в счет погашения долга. Взимая комиссию за организацию сделки купли-продажи заложенного банку имущества, банк, устанавливает ее размер - 1,5% от остатка ссудной задолженности на дату подписания договора купли-продажи, кроме того, по мнению Банка, основанием для взимания такой комиссии являлось также совершение банком самостоятельной банковской услуги.

Суд обсудил доводы представителя ответчика относительно наличия оснований для взимания комиссии за совершение банком следующих действий: рассмотрения заявления о разрешении продажи квартиры, смены залогодателя, и обоснованно с ними не согласился, указав, что данный вид комиссий нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Установленные ответчиком вышеуказанные платежи непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, глава 42 "Заем и кредит" ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и не предусматривает право на получение с заемщика помимо процентов комиссии за замену залогодателя, и при рассмотрении дела ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в заседании судебной коллегии не смог подтвердить факт оказания каких-либо услуг банком Т.П.А. при реализации предмета залога, которые бы требовали оплаты со стороны залогодателя посредством уплаты комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного банку имущества в размере 1,5% от размера ссудной задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за замену залогодателя в размере 53302 руб. 83 коп. и комиссии за рассмотрение заявления о продаже из-под залога квартиры в сумме 3000 руб, в силу положений ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание указанных комиссий является незаконным и необоснованным.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, в результате взимания комиссий банком были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определилразмер компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, так как ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу полученные от него денежные средства, несмотря на направленную истцом претензию, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 28151 руб. 41 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2189 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя АО "КБ ДельтаКредит", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: