Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N903-телефон, в соответствии с которым истец приобрел комплект мебели и/или оборудования, указанные в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. В соответствии с п.3 договора, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на дата, при условии полной его оплаты. Стоимость товара по договору составила сумма дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Окончательная стоимость товара составила сумма Оплата по договору истцом произведена в срок и в полном объеме. дата между истцом и наименование организации, действующим как агент на основании соглашения о сотрудничестве от имени и за счет ответчика, заключен договор на оказание услуг N903-0543-00028/у, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, перечень которых определен в приложении N1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг в рамках договора составила сумма дата, после доставки товаров, бригада монтажников обнаружила недопоставку части панелей и шкафа на вытяжку. дата панели были поставлены и произведена работа по их монтажу, однако шкаф под вытяжку отсутствовал. В акте приема-передачи оказанных услуг от дата истцом указано об отсутствии шкафа под вытяжку, вытяжка не установлена. По истечении двух месяцев, истец направил претензию на электронную почту ответчика. В течении одного месяца шкаф был привезен, однако при монтаже выяснилось, что не хватает ручки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ручка истцу не доставлена, требования по претензии не удовлетворены.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что ответчиком должен быть передан товар полным комплектом, п.8.4 договора противоречит предмету договора, услуги на представителя истцу не возмещены.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в суде апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N903-телефон от дата, согласно которому был приобретен комплект товаров, а также договор на оказание услуг N903-0543-00028/У от дата.

В соответствии с п.3 договора, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на дата, при условии полной его оплаты. Стоимость товара по договору составила сумма

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Окончательная стоимость товара составила сумма

Согласно п.8.4 договора стороны договорились, что под комплектом товаров понимается не взаимная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу совокупности.

Пункт 8.5 договора регламентирует, что дата, указанная в п.3.1 (дата) является начальной датой периода передачи товара, которая включает в себя четырнадцать календарных дней. Так, продавец вправе передать один, несколько или все товары, приобретаемые по договору, в период передачи товаров, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

Согласно п.3.2 договора продавец вправе приостановить передачу товара на срок равный просрочке оплаты.

Также судом установлено, что товары были переданы истцу дата, за исключением вытяжки и ручки, которая входит в данную секцию. Данная секция доставлена и установлена дата, однако было выявлено, что ручка к данной секции не была доставлена. Ручка секции была доставлена и установлена истцу дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что согласно приходному кассовому ордеру N253 от дата ответчик дата выплатил истцу неустойку и компенсацию морального вреда в размере сумма В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С учетом того, что оплата по договору была полностью произведена истцом только дата, в связи с чем период передачи товаров в соответствии с п. 3.2 договора продлевается до дата, а также исходя из условий п. 8.4 договора, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости секции (сумма) и 127 дней просрочки (с дата по дата (до дня передачи ручки)), что составит сумма, а также исходя из стоимости боковины (сумма) и 13 дней просрочки (с дата по дата), и составит сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил истцу сумма в счет неустойки и компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.8.4. договора, в соответствии с которым под комплектом товаров понимается не взаимная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу совокупности, противоречит предмету договора, судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу положений ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

В данном случае условиями договора предусмотрено, что под комплектом товаров понимается не взаимная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных, что не противоречит положениями ст. 479 ГК РФ.

Данное условие договора недействительным не признано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: