Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " на решение от 08 августа 2017 года по гражданскому делу 2-4001/17 по иску ОАО "Стройкредит" к Дроновой ГН о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины -вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года апелляционная жалоба ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда от 08 августа 2017 года была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 16 октября 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить копии жалобы для сторон, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение суда от 15 сентября 2017 года исполнено не было, недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении от 15 сентября 2017 года, а именно: предоставить копии жалобы для сторон. Определение суда было исполнено только в части предоставления копии документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как недостатки не устранены, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил поданную апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение от 17 октября 2017 г. является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: