Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Левченко С А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено: В иске Левченко СА к Чехловой ОА признании брачного договора от 25 декабря 2007 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Чехловой О.А. о признании брачного договора от 25 декабря 2007 г, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивирую свои требования тем, что условия брачного договора ограничивают права истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Власова О.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Левченко С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левченко С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, доказательств уважительности причине неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Чехлову О.А, ее представителя Власову О.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силе требований СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования настоящего Кодекса, ничтожны ( СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2004 г. в Черемушкинском отделе ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком (актовая запись N 60).

До заключения брака с истцом еще в 05.02.2002 г. ответчик заключила Инвестиционный контракт N ДМЖ.02.ЮЗАО.00321, на основании которого приобретена квартира N, расположенная по адресу: г, общей площадью 100,8 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2007 г.

8 января 2003 года ответчик заключила с ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" Соглашение об авансе, согласно которому внесла 1 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в качестве подтверждения своего участия в долевом строительстве указанной выше квартиры (Квитанция к приходному кассовому ордеру N 000040 от 8.01.2003 г, внесенными Самсоновым А.В. для ответчика).

В дальнейшем ответчик заключила Договор долевого участия в инвестиционной программе N Пр/3/2/N2 от 10 января 2003 г.

В п.3.1 Договора указано, что на момент его заключения ответчик уже внесла уже в счет оплаты за квартиру денежную сумму 39 438, 74 $ США.

В дальнейшем ответчик 10 января 2003 г. внесла в счет оплаты по указанному выше договору: 10 757 $ США (342 825, 59 рублей), что подтверждается Справкой ГБ 9869976 от 10.01.2003 г, П/п N 13927 от 10.01.2003 г, Приходным валютным ордером N 14951 от 10.01.2003 г.), 38 453 $ США (1 225 497, 11 рублей), что подтверждается Справкой ГБ 9869977 от 10.01.2003 г, П/п N 13929 от 10.01.2003 г, Приходным валютным ордером N 14952 от 10.01.2003 г.).

11 марта 2003 г. ответчик внесла в счет оплаты по указанному выше договору 7 875 $ США (247 275 рублей), что подтверждается Справкой ГБ 9670921 от 11.03.2003 г, П/п N 15089 от 11.03.2003 г, Приходным валютным ордером N 15947 от 11.03.2003 г, Актом N 2 от 11.03.2003 г, Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0011438 от 11.01.2003 г.).

14 июля 2003 г. ответчик внесла в счет оплаты по указанному выше договору 12 901, 77 $ США (391 966 рублей), что подтверждается Актом N 3 от 14 июля 2003 г. и Квитанцией к Приходному кассовому ордеру N 004799 от 14.07.2003 г.

10 сентября 2003 г. ответчик внесла в счет оплаты по указанному выше договору еще 12 965, 69 $ США (397 277, 82 рублей), что подтверждается Актом N 5 от 10 сентября 2003 г. и Квитанцией к Приходному кассовому ордеру N 006537 от 10.09.2003 г.

15 октября 2003 г. ответчик внесла в счет оплаты по указанному выше договору 2 599 $ США (77 700 рублей), что подтверждается Справкой ГБ 7726344 от 15.10.2003 г, П/п N 17965 от 15.10.2003 г, Приходным валютным ордером N 18363 от 15.10.2003 г, Актом N 6 от 15.09.2003 г, Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 007416 от 15.10.2003 г.

21 октября 2003 г. ответчик внесла в счет оплаты по договору еще 620, 77 $ США (18 634, 21 рубля), что подтверждается Актом N 7 от 21 октября 2003 г. и Квитанцией к Приходному кассовому ордеру N 007515 от 21.10.2003 г.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью 100,8 кв.м, была приобретена ответчиком до вступления в брак с истцом на личные денежные средства, нажитые ею до брака, в связи с чем согласно ст.ст.34 и 36 СК РФ указанная квартира никогда не являлась и не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а являлась и является личной добрачной собственностью ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу Левченко С.А. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 44 СК РФ, разъяснениями указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент заключения брачного договора Левченко С.А. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, имел возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит Левченко С. А. в неблагоприятное положение. Из содержания брачного договора также следует, что ст. ст. 256 ГК РФ, 34-35 СК РФ были нотариусом разъяснены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый брачный договор не содержит условий, которыми истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из условий брачного договора, правовой режим имущества супругов изменен только в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств, указывающих на то, каким именно образом условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная квартира, была оплачена ответчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования денежных средств истца оплате за спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которая получила отражение и правильную правовую оценку в решении суда.Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: