Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице законного представителя фио

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес... от 28.05.2011 года, заключенный между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио, на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес... в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и восстановлении в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, записи о праве собственности фио. Признать совместным имуществом фио и фио квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес... Признать право собственности фио на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес... Признать право собственности фио на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес..,

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.И. обратилась в суд с иском к Логинову В.А, Логинову А.В. в лице законного представителя Сандульской В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности от фио к фио, паспортные данные, по договору дарения от 28.05.2011 г. квартиры... по адресу: адрес, общей площадью 57.8 кв.м, кадастровый N.., инвентарный N.., номер государственной регистрации права N... является женой Логинова В.А, брак зарегистрирован 20.08.1983 г. Дворцом бракосочетания N2, отдела ЗАГС г. Москвы. Вышеуказанная квартира приобретена истцом и ответчиком в браке 01.12.2008 года на совместные денежные средства и является совместной собственностью. Титульным владельцем вышеназванного имущества являлся Логинов В.А. 27.05.2017 г. истцом была получена выписка из ФГИС ЕГРН, из которой она узнала об отчуждении Логиновым В.А. своему внебрачному сыну фио по договору дарения от 28.05.2011 г. вышеуказанной квартиры. Однако, своего согласия на отчуждение квартиры она не давала. В связи с этим истец просила суд признать недействительным в 1/2 доли договор дарения от 28.05.2011г. квартиры... по адресу: адрес Логинову А.В.; аннулировать в записях ФГИС ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером государственной регистрации права N 77-77-08/061/2011-565 от 05.08.2011 г.; применить последствия недействительности договора дарения от 28.05.2011 г. квартиры... по адресу: адрес Логинову А.В, признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире... по адресу: адрес, общей площадью 57.8 кв.м, кадастровый N.., инвентарный N...

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Истец в судебном заседании пояснила, что брак до настоящего времени официально не расторгнут. Отношения между истцом и ответчиком были конфликтные, о заключенном договоре купли-продажи истец узнала в мае 2017 г, при подаче документов в Росреестр, просила требования удовлетворить.

Ответчик Логинов В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Сандульская В.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Логинова А.В, в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил, что истцу было известно об отчуждении спорной квартиры Логинову А.В, возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Бодунова Д.Ю, представителя истца по доверенности Лебедева В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности от фио к фио, паспортные данные, по договору дарения от 28.05.2011г. квартиры... по адресу: адрес, общей площадью 57.8 кв.м, кадастровый N.., инвентарный N.., номер государственной регистрации права N 77-77-08/061/2011-565 от 05.08.2011г, кадастровая стоимость - 8 792 458 руб. 55 коп.

фио является женой фио, брак зарегистрирован...

Вышеуказанная квартира приобретена истцом и ответчиком в браке, 01.12.2008 г, право собственности зарегистрировано на имя Логинова В.А.

В пункте 13 оспариваемого договора дарения усматривается, что у дарителя отсутствует супруга, имевшая право собственности на указанную квартиру.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что истец знала об отчуждении квартиры с момента заключения договора дарения, а также, при надлежащей осмотрительности и внимательности могла узнать об отчуждении квартиры.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что истец с ответчиком до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, при этом, вопрос о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не ставился.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что стороны после фактического прекращения брачных отношений проживают отдельно и ведут отдельное хозяйство, то есть фактически являются разными семьями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Логиновой О.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес... от 28.05.2011 года, поскольку указанный выше договор дарения спорного жилого помещения был заключен с нарушениями требований действующего законодательства, спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака, а соответственно является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, тогда как нотариального согласия на отчуждение спорного жилого помещения истец не давала.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, вывод суда о признании права собственности Логинова В.А. и Логиновой О.И. по 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес.., судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что истцу было известно об отчуждении спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о недобросовестных действиях со стороны истца являются несостоятельными, напротив, ответчик Логинов В.А, зная о том, что состоит в зарегистрированном браке, указал в договоре на отсутствие супруги. При этом никаких доказательств тому, что истец знала о данной сделке, представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4