Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре К.Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам ответчика Наливайко А.В. и истца по встречному иску Бабуриной Г.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр строительных экспертиз", расположенному по адресу: г. Москва, Партийный пер, дом 1, корп.57, строение 3, 4 этаж (номер телефона).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли выделить долю Дунда В.И. в жилом помещении и хозяйственных пристройках по адресу: гор. Москва, *****, по варианту, предложенному Дунда В.И. в исковом заявлении, с учетом включения в общую площадь жилого дома помещения N 1 - чердак, площадью 115,4 кв.м.; помещения N 2 - чердак, площадью 9,4 кв.м, и веранды, площадью 19,7 кв.м.? Если раздел по предложенному варианту не возможен, то предложить наиболее приемлемый вариант раздела спорного домовладения.

В распоряжение экспертов представить:

- материалы гражданского дела N2-3891/17.

Обязать ответчиков Наливайко А.В, Наливайко Ф.П, Надеждину А.С. обеспечить возможность осмотра экспертом домовладения, расположенного по адресу: гор. Москва, *****.

Оплату экспертизы возложить на истца Дунда В.И. (номер телефона).

Установить срок проведения экспертизы 14 дней с момента оплаты экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов,

установила:

Дунда А.В. обратилась в суд с иском к Наливайко А.В, Наливайко Ф.П, Надеждиной А.С, Администрации муниципального округа Молжаниновский города Москвы о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, просит включить в общую площадь домовладения, расположенного по адресу: гор. Москва, ***** (квартира **), площадь помещения N 1 - чердак, площадью 15,4 кв.м.; включить в общую площадь в домовладении, расположенном по адресу: гор. Москва, *****, площадь помещения N 2 - чердак, площадью 9,4 кв.м.; увеличить общую площадь домовладения, распложенного по адресу; гор. Москва, *****, путем включения площади чердака N 1, площадью 115,4 кв.м, площади чердака N 2, площадью 9,4 кв.м, веранды площадью 19,7 кв.м. со 138,9 кв.м до общей площади равной 283,4 кв.м.; выделить ей в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: гор. Москва, *****, в виде предоставления следующих помещений: - комнаты N 1 - жилой проходной, общей площадью 21,3 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м.; комнаты N 2 - жилой запроходной, общей площадью 13,2 кв.м.; помещения IV " 3 ? кухня общей площадью 16,0 кв.м, подсобной площадью 16,0 кв.м.; помещения N 4 - ванная, общей площадью 4,0 кв.м, подсобной площадью 4,0 кв.м.; помещения N 5 - коридор общей площадью 7,3 кв.м, подсобной площадью 7,3 кв.м, помещения N 6 - уборная, общей площадью 0,8 кв.м, подсобной площадью 0,8 кв.м.; выделить ей 94,5 кв.м. от общей площади, обязать ответчиков произвести кадастровые работы в домовладении, расположенном по адресу: гор. Москва, *****.

Бабурина Г.И, Наливайко А.В. обратились в суд со встречными исками к Дунда В.И. о признании недействительной государственной регистрации права. Просят о признании недействительной государственной регистрации права собственности Дунда В.И. на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 138,9 кв.м, расположенного по адресу: гор. Москва, *****.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом Дунда А.В. и её представителем по доверенности Ч.А.И. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет возможности выдела в натуре доли Дунда А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: гор. Москва, *****.

Ответчик Наливайко Ф.П, действующий также как представитель ответчика Наливайко А.В, ответчик Надеждина А.С, истец по встречному иску Бабурина Г.И. и её представитель по доверенности М.Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что проведение судебной строительной экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу по доводам частных жалоб просят ответчик Наливайко А.В. и истец по встречному иску Бабурина Г.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец по встречному иску Бабурина Г.И, ответчик Надеждина А.С. доводы частной жалобы Бабуриной Г.И. поддержали, частную жалобу Наливайко А.В. полагали необоснованной.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчиков на иск Дунды В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб о том, что без регистрационного дела, в рамках которого Дунда В.И. зарегистрировала свое право на долю в спорном домовладении, и без решений Головинского районного суда г. Москвы по делу по административному иску Дунды В.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права на долю в домовладении, по делу по иску о признании права общей долевой собственности на пристройку к домовладению судебная экспертиза будет неполной, отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Копии технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, *****, предоставлены ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" на запрос суда и находятся в материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает, что стороны после назначения по делу экспертизы и приостановлении производства по делу вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства и просить дополнить круг вопросов перед экспертами, а также вправе заявлять о принятии к материалам дела дополнительных документов для последующего их представления в распоряжение экспертов.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Довод Бабуриной Г.И. в частной жалобе о том, что она была лишена права предложить свои вопросы эксперту, поскольку ответчиком по иску Дунды В.И. она не является, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежит отклонению. Как указано выше, при обсуждении ходатайства истца Дунды В.И. о назначении судебной экспертизы Бубурина Г.И. и её представитель Матвеева Е.А. принимали участие в судебном заседании и не были лишены права предложить суду свои вопросы для экспертов, а также экспертные учреждения.

Ссылка Бабуриной Г.И. в частной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ею ходатайство об истребовании материалов гражданского дела по административному иску Дунды В.И, повлечь отмену определения суда не может, замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2017 заявителем не подавались.

Иные доводы частных жалоб фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: