Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Владимирцевой А.С. по доверенности Четверикова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Владимирцевой А.С. и Владимирцевым П.М.

Признать за Владимирцевой А.С. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Признать за Владимирцевым П.М. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Владимирцевой А.С. к Владимирцеву П.М. о выселении отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 13.04.2017 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: *, разрешив Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на указанное жилое помещение,

установила:

Владимирцева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Владимирцеву П.М. и просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: *, мотивируя требования тем, что является собственником указанной квартиры, в которой без правовых оснований проживает ответчик, не являющийся членом ее семьи, брак с ним расторгнут в 2012 году.

Владимирцев П.М. обратился в суд с иском к Владимирцевой А.С. и просил произвести раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества, выделив истцу ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, мотивируя требования тем, что в период брака в общую долевую собственность ответчика и общей дочери была приобретена за счет совместно нажитых денежных средств указанная квартира, после расторжения брака он совместно с ответчиком пользовался квартирой, однако в январе 2017 года бывшая супруга стала чинить препятствия в пользовании квартирой, письменно уведомив истца о необходимости освободить квартиру.

Определением суда от 30.05.2017 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Владимирцевой А.С, действующий на основании доверенности Четвериков А.А, поддержал исковые требования Владимирцевой А.С, возражал против иска Владимирцева П.М, указывая на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции Владимирцев П.М. и его представитель, действующий на основании доверенности Ермаков О.А, возражали против заявленных Владимирцевой А.С. требований, требования самостоятельного иска поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Владимирцевой А.С, действующий на основании доверенности Четвериков А.А, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Владимирцевым П.М. не пропущен срок исковой давности, в решении суд не дал оценку доводам Владимирцевой А.С. о наличии между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В заседании коллегии представитель Владимирцевой А.С. по доверенности Четвериков С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Владимирцев П.М. в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Владимирцевой А.С. по доверенности Четверикова С.Н, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 34,38,39 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2005 года между Владимирцевым П.М. и Владимирцевой (до брака Ганиной) А.С. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района от 30.11.2012 года брак между сторонами был расторгнут.

08.02.2011 года между Цеменко В.П.(Продавцом) и Владимирцевой А.С, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Владимирцеву А.П. (Покупателями) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность в ? доле каждый кв.325, находящуюся по адресу: *.

С учетом того, что ? доли указанной квартиры была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства супругами Владимирцевыми, суд пришел к выводу о том, что данная доля подлежит разделу между супругами Владимирцевыми в равных долях: по ? доле за каждым, в связи с чем, за Владимирцевым П.М. и Владимирцевой А.С. должно быть признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении ходатайства о пропуске Владимирцевым П.М. срока исковой давности по требованиям о разделе супружеского имущества, суд, руководствуясь п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что Владимирцевым П.М. срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этой связи, установив, что Владимирцев П.М. пользуется спорным жилым помещением, и это не оспаривалось истцом Владимирцевой А.С. в исковом заявлении, в котором она просила выселить его из квартиры, направив требование об освобождении жилого помещения, датированное 19.01.2017 года, суд правильно определил, что о нарушении своего права Владимирцев П.М. узнал только в 2017 году.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимирцевой А.С. о выселении Владимирцева П.М. из спорной квартиры, с учетом того, что между Владимирцевыми судом был произведен раздел совместно нажитого имущества и за Владимирцевым П.М. было признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Владимирцева П.М. права пользования данным жилым помещением, поэтому он не подлежит выселению из указанной квартиры, при этом, суд указал на то, что прекращение брачных отношений с бывшей супругой, на которую оформлена ? доля жилого помещения, не влияет на права Владимирцева П.М. в отношении спорной квартиры и основанием для прекращения права пользования Владимирцева П.М. и его выселения из спорной квартиры являться не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права о сроке исковой давности не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не дал правовую оценку доводам Владимирцевой А.С. относительно заключенного между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, являются несостоятельными, поскольку наличие между сторонами какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: