Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тесленко Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью, площадью 66,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. 10, от 31.05.2016 года, заключенный между Куемжи Ольгой Валерьевной и Тесленко Денисом Владимировичем.

Прекратить право собственности Тесленко Дениса Владимировича на 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью, площадью 66,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. 10.

Возвратить в собственность Куемжи Ольге Валерьевне 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью, площадью 66,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. 10.

Признать за Куемжи Ольгой Валерьевной право собственности на 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью, площадью 66,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. 10, от 31.05.2016 года.

Взыскать с Тесленко Дениса Владимировича в пользу Куемжи Ольги Валерьевны расходы по госпошлине в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Тесленко Дениса Владимировича к Куемжи Ольге Валерьевне, Минкиной Татьяне Валерьевне о признании действительным договора дарения доли, признании недействительными договоров, признании права общей долевой собственности - отказать,

установила:

Куемжи О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тесленко Д.В, Управлению Росреестра по Москве и просила признать недействительным договор дарения 31/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. 10, от 31.05.2016, заключенный от ее имени с ответчиком Тесленко Д.В, возвратить в ее собственность указанные доли жилого дома, признать право Тесленко Д.В. отсутствующим, признать за ней право собственности на 31/200 доли в жилом доме, обосновывая требования тем, что договор дарения она не заключала, в договоре стоит не ее подпись.

Тесленко Д.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать действительным договор дарения 3134/10000 долей в праве общей собственности на спорный дом, признать недействительными договоры дарения от 01.12.2016 и от 23.12.2016, заключенные между Куемжи О.В. и Минкиной Т.В. с одной стороны и Семеновым П.А. с другой стороны, обосновывая требования тем, что ответчики не имели право передаривать доли Семенову П.А, кроме того, Семенов П.А. является недееспособным, в связи с чем указанная сделка ничтожна.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Куемжи О.В. по доверенности Кныш В.П. и Дорошенко Ю.В. исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против требований встречного иска.

Ответчик Тесленко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика по встречному иску Минкиной Т.В. по доверенности Дорошенко Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов встречного иска.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, позицию по искам не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Тесленко Д.В, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Тесленко Д.В, его представители по доверенности Курбатова И.В. и Копейкина И.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца Куемжи О.В. по доверенности Кныш В.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Куемжи О.В, ответчик по встречному иску Минкина Т.В, представители ответчика Управления Росреестра по Москве, третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 153, 154, 160, 166-168, 574 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2016 между Куемжи О.В.(дарителем) и Тесленко Д.В.(одаряемым) заключен договор дарении долей, в соответствии с условиями которого, даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. 10.

Согласно п. 2 договора, в указанном в п. 1 данного договора доме, общей площадью 66,1 кв.м, дарителю принадлежит или будет принадлежать ? доля в праве общей долевой собственности на основании решения Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3209/16 от 16.05.2016.

Оспаривая данную сделку, Куемжи О.В. указывает о том что подпись в договоре ей не принадлежит, намерений подарить долю Тесленко Д.В. она не имела, доверенность на регистрацию сделки была отменена.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 Куемжи О.В. и Минкина Т.В. выдали доверенность, которой уполномочивали Тесленко Д.В. и Кныш В.П. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими каждой из них по *****долями в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. 10, продать любому лицу по цене и на условиях по своему усмотрению или подарить Тесленко Д.В. и Кныш М.М.

17.10.2016 Куемжи О.В. и Минкина Т.В. отменили указанную доверенность, направив заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управление Росреестра по Москве, МФЦ г. Москвы.

09.01.2017 представитель Куемжи О.В. обратился с заявлением в ОМВД по Молжаниновскому району г. Москвы с просьбой принять меры в отношении Тесленко Д.В, который по поддельным документам зарегистрировал на себя право собственности на доли домовладения по адресу: г**************

Определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр КВЕСТ".

Согласно экспертному заключению N 16/18-17 э/п от 12.07.2017, ответить на вопрос: "Кем, Куемжи О.В, или другим лицом выполнены две подписи от ее имени в двух экземплярах договоров дарения от 31.05.2016, заключенных между Куемжи О.В. и Тесленко Д.В.?" не представляется возможным, потому что исследуемые две подписи от имени Куемжи О.В. выполнены методом копирования какой - то подписи Куемжи О.В. на просвет.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как оно научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж для производства экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Куемжи О.В, суд правомерно руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 167, 168, 572, 574 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом признано, что волеизъявление Куемжи О.В. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ей, то заключенный 31.05.2016 между Куемжи О.В. и Тесленко Д.В. договор дарении 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ********** является недействительным в силу его ничтожности.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные доли жилого дома выбыли из владения Куемжи О.В. помимо её воли, в связи с чем право собственности Тесленко Д.В. на 31/200 доли дома по адресу: г**************** подлежит прекращению с возвратом указанных долей жилого дома в собственность истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тесленко Д.В. о признании договоров дарения долей спорного жилого дома, заключенных между Куемжи О.В. и Минкиной Т.В. с Семеновым П.А, недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на оспаривание указанных сделок.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Тесленко Д.В. в пользу истца Куемжи О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме************руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Тесленко Д.В, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания 28 июля 2017 года сторона ответчика Тесленко Д.В. была извещена телефонограммой от 19 июля 2017 года (л.д. 118).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на материалах дела не основаны.

Вместе с тем, ответчик Тесленко Д.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 28 июля 2017 года не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что представленными материалами дела уважительность причин отсутствия ответчика Тесленко Д.В. в судебном заседании 28 июля 2017 года не подтверждена.

В этой связи, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Тесленко Д.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не доказывает факт того, что договор дарения подписан не истцом Куемжи О.В, коллегия находит необоснованным.

Разрешая спор, с уд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Куемжи О.В. требований, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления на государственную регистрацию договора дарения доли жилого дома от 31.05.2016, не соответствующего требованиям закона, а именно при отсутствии волеизъявления Куемжи О.В. на заключение договора и с подделкой её подписи. Наличие на договоре двух подписей от имени Куемжи О.В, выполненных методом копирования какой-то подписи Куемжи О.В. на просвет, не заменяет в договоре подписи Куемжи О.В. и не компенсирует подложность данной подписи. С удом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Довод апелляционной жалобы Тесленко Д.В. о том, что действия по отмене доверенности совершены Куемжи О.В. значительно позже оспариваемой ею сделки дарения, выводы суда по настоящему делу об отсутствии волеизъявления Куемжи О.В. на заключение сделки дарения, о том, что подпись на договоре не принадлежит ей, не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Тесленко Д.В. стороной оспариваемых сделок дарения долей жилого дома, заключенных 01.12.2016 и 23.12.2016 между Куемжи О.В. и Минкиной Т.В. с Семеновым П.А, не является. При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемыми сделками затронуты его права, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГПК РФ), следовательно, совершив указанные сделки дарения, Куемжи О.В. и Минкина Т.В. принадлежащей Тесленко Д.В. долей в спорном жилом доме распорядиться не могли.

Довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал и не исследовал доверенность от 15.09.2010, выданную Куемжи О.В. и Минкиной Т.В. ответчику Тесленко Д.В. и Кныш В.П, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод ответчика в дополнениях к жалобе о том, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не поставлен на разрешение экспертов вопрос о принадлежности Куемжи О.В. и Минкиной Т.В. подписи в выданной ими доверенности, коллегия находит несостоятельным, поскольку такого вопроса на разрешение эксперта никто из сторон не ставил. При этом Тесленко Д.В. лично принимал участие в судебном заседании, по результатам которого судом назначена по делу почерковедческая экспертиза. Окончательный круг вопросов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определен судом с учетом мнения сторон и исходя из заявленных сторонами требований.

Другие содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы Тесленко Д.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: