Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Соборайчука В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соборайчука Владимира Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

установила:

Соборайчук В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 76 718 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 150 руб. 00 коп. и юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2015 года в 13 час. 06 мин. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Соборайчуку В.И, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО ССС N ***** со сроком действия с 09.10.2014 по 08.10.2015 в СПАО "Ингосстрах", и рейсового автобуса марки Man, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Иванова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Бакину А.Б. 01 июля 2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, где содержалась информация о времени и месте осмотра транспортного средства 07.07.2016. Согласно экспертному заключению N ***** от 12.07.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 700 руб. 05.12.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. 13.12.2016 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду, поскольку вина водителя второго транспортного средства не была установлена. Вместе с тем, в момент ДТП на рулем автомобиля находилась супруга истца Замулло Е.А, её вина в ДТП не установлена, а поэтому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. 14.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Соборайчук В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2017 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, после объявленного в порядке п. 3 ст. 157 ГПК РФ перерыва в судебное заседание 13.09.2017 не явился.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своих письменных возражениях по иску против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в представленных документах по факту ДТП вина водителя автобуса Man Иванова М.Ю. не усматривается, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не может констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред, причиненный автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****.

Третье лицо Иванов М.Ю. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении не возражал против иска, указав при этом, что явиться в суд не может по семейным обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Соборайчук В.И, считая его неправильным.

Истец Соборайчук В.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Иванов М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соборайчука В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ДТП, произошедшего 25 июня 2015 года в 13 час. 06 мин. по адресу: *****, являлись водитель автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак ***** и водитель рейсового автобуса Man, государственный регистрационный знак *****, Иванов М.Ю. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП обоих владельцев транспортных средств был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 25.06.2015 по факту ДТП в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ и назначено административное расследование, на том основании, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 25.08.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности.

26 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрена жалоба Замулло Е.А. на указанное постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру и вынесено решение, которым постановление изменено, из него исключен вывод о том, что столкновение с автобусом совершил неизвестный водитель и с места ДТП уехал.

Из объяснений истца Соборайчука В.И. в судебном заседании усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась его супруга Замулло Е.А, также в автомобиле находился их ребенок. ПДД РФ при управлении автомобилем Замулло Е.А. не нарушала, её вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. С места ДТП Замулло Е.А. уехала, поскольку растерялась, кроме того, от произошедшего заплакал ребенок, однако потом Замулло Е.А. вернулась на место.

Проверив данные доводы истца в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал их необоснованными.

Так, как следует из объяснений водителя рейсового автобуса Man, государственный регистрационный знак ***** - Иванова М.Ю, данных им 25.06.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предупрежденного при этом по ст. 17.9 КРФоАП, 25.06.2015 он двигался на автобусе Man, государственный регистрационный знак ***** по ул. ***** со стороны Доброго в сторону центра по левой крайней полосе. Примерно в 13 ч. 06 мин. подъезжая к дому N *****, увидел, что с левой стороны по встречной полосе производит обгон автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, который потом резко остановился на пути его движения, хотя дорога была свободной и горел зеленый сигал светофора. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП автомобиль ***** с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Когда автомобиль совершал обгон по встречной полосе, он повернулся в сторону водителя и увидел, что за рулем сидел мужчина крупного телосложения, который его оскорбил нецензурной бранью. Потом автомобиль вернулся к месту ДТП, но за рулем уже сидела женщина.

Аналогичные показания дали и другие свидетели событий при рассмотрении дела об административном правонарушении - Иванова Т.Е, Мироненко Т.П, Неудакин А.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и ВО взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия страховой компании СПАО "Ингосстрах" об отказе в страховой выплате являются правомерными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом суд исходил из того, что в момент ДТП за рулем автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, находился непосредственно его владелец Соборайчук В.И, согласно рапорту инспектора ДПС, лишенный на момент ДТП права управления транспортными средствами, который и стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе вышеприведенных объяснений водителя Иванова М.Ю, показаний свидетелей ДТП - Ивановой Т.Е, Мироненко Т.П, Неудакина А.А, допрошенных в рамках дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

К объяснениям водителя Замулло Е.А. о том, что именно она в момент ДТП управляла автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *****, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются как вышеприведенными доказательствами, полученными в установленном порядке при расследовании административного дела, так и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Вавилова М.М. о том, что при составлении административного материала и даче Замулло Е.А. объяснений по факту столкновения было заметно, что она нервничает и путается в показаниях, постоянно кому-то звонит и советуется. По факту ДТП она терялась в ответах, не зная, как оно произошло, давая противоречивую информацию словам водителя автобуса и очевидцев.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине владельца автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** - Соборайчука В.И, вследствие нарушения им требований ПДД РФ, выезда на встречную полосу движения, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения им ущерба, об отсутствии вины Иванова Т.Е. При отсутствии вины Иванова Т.Е. в дорожно-транспортном происшествии не имеется оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в условиях ДТП от 25.06.2016.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП и причинении ущерба истцу виновен Иванов Т.Е, вины истца в совершении ДТП не имеется, транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, управляла Замулло Е.А.; при вынесении решения суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.11.2015, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 25.08.2015 изменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно в связи с тем, что при прекращении производства по административному делу вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Ссылка истца в жалобе на то, что Иванов М.Ю. представил заявление о согласии с иском, правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают, поскольку свою вину в рассматриваемом ДТП Иванов М.Ю. не признал, согласился лишь с требованиями, предъявленными Соборайчуком В.И. к СПАО "Ингосстрах" - страховой компании обоих участников ДТП, и, как обоснованно отметил суд в решении, от своих показаний, данных в рамках административного дела, не отказывался.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Соборайчука В.И. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: