Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-7425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горловой А.М. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горловой А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на погребение в размере 14 250 руб. 00 коп, а всего взыскать 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горловой А.М. - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 870 (восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горлова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** г. был смертельно травмирован *** С.В, который приходился ей супругом, его гибель явилась невосполнимой утратой для нее, причинила нравственные и моральные страдания, душевную и физическую боль, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того истец понесла расходы, связанные с погребением погибшего, которые она просит взыскать с ответчика в размере 14 250 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Горлова А.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, полагавшую решение подлежащим изменению в части снижения размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года на станции "***" грузовым поездом был смертельно травмирован *** С.В, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2016 г.

Согласно указанному постановлению, причиной смертельного травмирования *** С.В. явилось нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", а именно, нахождение его в неустановленном для перехода месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из свидетельства о смерти N *** N *** следует, что *** С.В. умер *** года.

Из свидетельства о заключении брака *** N *** от 12.08.1989 г. усматривается, что Горлова А.М. является супругой погибшего *** С.В.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Вместе с тем, ни в исковом заявлении и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций не в должной мере оценена грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец на заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не присутствовала, лично объяснений не давала, в связи с чем суд был лишен возможности определить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства эмоциональной привязанности истца к погибшему, наличия поддержания семейных отношений при жизни последнего (совместное проживание и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом указанных правовых норм судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов на погребение в размере 14 250 руб.

Иные доводы жалобы никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горловой А. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: