Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-7426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чилачава Лелы Карлоевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чилачава Лелы Карлоевны к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы об обжаловании наложенного дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Чилачава Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N2127 от 29 сентября 2017г, ссылаясь на то, что с **.**.****года работает у ответчика в должности ****. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку не доказано невыполнение ею функциональных обязанностей, либо их некачественное выполнение, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебного расследования, истцу не предоставлена возможность давать объяснения, отказано в приобщении к материалам проверки документов и материалов, подать заявление об отводе работника от проведения проверки с доводами объясняющими отвод, право знакомиться с материалами и заключением проверки, отсутствует приказ о проведении служебного расследования, не выяснены юридически значимые обстоятельства, не оформлен результат расследования.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала; представитель ответчика, в суде требования по иску не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чилачава Л.К. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чилачава Л.К, возражения представителя ответчика Станоевич М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чилачава Л.К. работает в должности *** ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы, с истцом заключен трудовой договор N*** от **.**.****г.

В соответствии с п.7 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 января 2016 г. N 33н "О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388" установлено, что выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента (п.15 приказа).

Должностными обязанностями **** п.2.15 предусмотрено владение навыками диагностики ургентных состояний; п.2.33 предусмотрены оценка тяжести и данных объективного осмотра, оказание помощи в соответствии с "Алгоритмами оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи города Москвы" и иными документами, касающимися порядка оказания медицинской помощи бригадами. "Алгоритмы оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи города Москвы" утверждены приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1347 от 31.12.2013г. и обязательны к применению в соответствии с п.2.2 приказа.

С должностными обязанностями и с приказом о введении Алгоритмов оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным, истец ознакомлено, что подтверждает копия ведомости ознакомления с подписью истца.

Как установлено судом, **.**.****г. к ответчику поступила устная жалоба от Г*. на некачественное оказание медицинской помощи **.**.****г. его дочери Г**, по которой проведено служебное расследование и установлено, что истец не учла данные объективного осмотра: недооценила тяжесть состояния ребёнка, установиланеверный диагноз (***) и выбрала неверную тактику (****).

Решением лечебно-контрольной подкомиссии подстанции N** N*** от **.**.****г. установлено, что с учетом данных, полученных из ГБУЗ "Морозвская ДГКБ" о том, что ребенок по тяжести состояния госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом "****", карты вызова и представленных медицинских документов на пациентку Г***, ** лет, *** Чилачава Л.К. недооценила тяжесть состояния ребенка и не определилапоказания медицинской эвакуации, письменные объяснения врача приняты к сведению, комиссия ходатайствовала о принятии мер дисциплинарного взыскания к истцу.

**.**.****. истцом в порядке ст.193 ТК РФ представлены объяснения.

Приказом N*** от **.**.****г. Чилачава Л.К. был объявлен выговор за нарушение п.2.15, п.2.33 должностных обязанностей ****, с приказом истец ознакомлена **.**.****г. и высказала свое не согласие.

Как установлено судом, п роцедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст.193 ТК РФ с учетом периода отпуска истца; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Разрешая исковые требования Чилачава Л.К. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе показаний специалиста П***руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении лечебно-контрольной подкомиссии от **.**.****, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено судом в рамках административного судопроизводства и не проверена законность решения главного врача от **.**.****г. в рамках ст.226 КАС РФ, не влечет отмену решения, поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, а поскольку истец оспаривала наложенное взыскание в виде выговора в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, то судом правильно определен порядок рассмотрения заявления регламентируемый нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не влекут отмену решения, доводы истца о том, что судом не была проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания истцом медицинской помощи, с учетом того, что ходатайств истцом в суде по проведению экспертизы заявлено не было, а доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Другие д оводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилачава Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи