Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-7427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Сасаревой Елены Юрьевны, Сасарева Вячеслава Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сасаревой Елены Юрьевны 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 450 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сасарева Вячеслава Владимировича 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 20 930 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 427 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сасарева Е.Ю, Сасарев В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещение вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, ссылаясь на то, что **.**.**** г. на участке 13 км 10 пк перегона "Перерва-Москворечье" по 1-му главному пути платформы "Перерва" Московской железной дороги скоростным поездом "Ласточка" N735 сообщением "Москва-Курск" был смертельно травмирован С***, **** г.р, являющийся сыном, братом истца. Поскольку смерть Сасарева С.В. стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в их пользу по 600 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, в пользу истца Сасарева В.В. - *** руб. понесенные им расходы на погребение, а также расходы по делу, а также установить матери погибшего Сасаревой Е.Ю. суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб. и взыскать единовременную выплату с **.**.****г. по **.**.****г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через их представителя по доверенности Блюм В.В, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в жалобе просит ответчик ОАО "РЖД" и по доводам апелляционного представления Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы.

В заседании судебной коллегии истцы и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Бубнову А.А, прокурора поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **.**.**** г. на участке 13 км 10 пк перегона "Перерва-Москворечье" по 1-му главному пути платформы "Перерва" Московской железной дороги скоростным поездом "Ласточка" N735 сообщением "Москва-Курск" был смертельно травмирован С**, **** г.р, что подтверждается постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от **.**.****, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Из свидетельства о смерти ***N *** от **.**.**** усматривается, что С** умер **.**.****.

Из постановления следователя усматривается, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, в действиях машинистов состав преступления ч.2 ст.263 УК РФ отсутствует.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении, справки о рождении С***. усматривается то обстоятельство, что погибший является сыном Сасаревой Е.Ю, братом Сасарева В.В.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещать причиненный вред, а именно, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске и верно взыскал в пользу Сасарева В.В. понесенные им расходы на погребение брата С***. в сумме *** руб, согласно представленным им доказательствам в порядке ст.56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении Сасаревой Е.Ю. о взыскании с ответчика ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также задолженности по возмещению вреда, руководствуясь п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции верно исходил из того, что мать погибшего - Сасарева Е.Ю, **** года рождения, являлась на момент гибели сына пенсионером, размер ее пенсии составил ***,05 руб, при этом размер дохода С***на момент его смерти доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ в суде подтвержден не был.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Сасарева Е.Ю. не могла получать постоянного содержания от погибшего сына С****, и доказательств того, что находилась на его иждивении или на полном содержании сына, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть С****, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд полагал возможным удовлетворить требования истцов каждому по *** руб, указав, что судом учитываются фактические обстоятельства, и полагая заявленные истцом суммы компенсаций *** руб. завышенными.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при вынесении решения не учел постановление следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от **.**.****, из которого видно, что причиной несчастного случая с С***. явились его невнимательные и неосторожные действия.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена железнодорожная травма погибшему, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, учитывая родственные отношения и перенесенные ими страдания, размер компенсации морального вреда в пользу Сасаревой Е.Ю. - матери погибшего подлежит взысканию в размере *** руб, в пользу Сасарева С.В. в сумме *** руб.

Удовлетворяя требования истца Сасаревой Е.Ю. о взыскании расходов по делу в виде оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд верно исходил из того, что доверенность истцами выдана представителю для участия в данном конкретном деле, и в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ отнесены судом к судебным издержкам подлежащим взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сасаревой Елены Юрьевны в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 20 000 руб, в пользу Сасарева Вячеслава Владимировича 10000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи