Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-7449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 17 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Лебедевой М.В. к ООО "Футболки Оптом"/ ООО "Пинк.ру" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Футболки Оптом"/ ООО "Пинк.ру" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 000 руб, денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 999 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 25.01.2017 г. по 11.07.2017 г. она осуществляла трудовую деятельность на предприятии ООО "Футболки Оптом"/ООО "Пинк.ру", в должности менеджера-технолога с окладом в размере *** руб, 11.07.2017 г. истец предоставила директору К*** П.П. справку о своей беременности, после чего в тот же день ей было объявлено о том, что она уволена, при этом заработная плата за период 22.05.2017 г. по 14.07.2017 г. выплачена не была, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лебедева М.В. не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что истец извещалась о рассмотрении дела неоднократно, принимая во внимание также размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков-Горина Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и указано судом в оспариваемом решении, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на фактическое выполнение трудовой функции по должности менеджера-технолога на территории ответчиков, являющихся аффилированными организациями - бизнес-центре Косино.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом были представлены рабочая тетрадь, электронная переписка, фотографии с места работы и рабочих документов, копия пропуска в бизнес-центр Косино, копии доверенностей ООО "Футболки Оптом", в которых истец указана менеджером, счет-фактура с подписью истца о приемке товара, как ответственного лица ООО "Футболки Оптом", а также по ходатайству истца судом был допрошен свидетель Л*** Д.П.

Иных доказательств в обоснование исковых требований в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении ею именно трудовой функции, установлении заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п, не имеется, показаниями свидетеля названные обстоятельства также не подтверждаются, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и сделаны при правильном применении норм права.

Так, часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, а равно показаний свидетелей, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 17 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой М.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: