Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой Ольги Степановны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, от 04 мая 2017 года N ***, в части отказа в назначении Сергеевой Ольге Степановне пенсии и принятии к зачету в качестве специального стажа период работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для досрочного назначения Сергеевой Ольге Степановне пенсии по старости по ч. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской и назначить Сергеевой Ольге Степановне пенсию по старости по ч. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02 февраля 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской в пользу Сергеевой Ольги Степановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.

установила:

Сергеева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения за ее назначением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Решением от 04 мая 2017 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в назначении досрочной пенсии ей отказано из-за отсутствия 25-летнего специального стажа педагогической деятельности, в который не был включен период работы с 01.09.2006 год по 31.08.2007 год в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее-УВР) на 0,5 ставки в ГОУ г. Москвы СОШ N 909. С данным решением истец не согласилась, полагала его незаконным, поскольку при принятии решения комиссией не принято во внимание, что в оспариваемый период, находясь в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки, она также работала по внутреннему совместительству в должности учителя истории 18 часов в неделю и учителя начальных классов 4 часа в неделю, то есть осуществляла педагогическую деятельность с полной учебной нагрузкой, соответственно, этот период подлежал включению в специальный стаж.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в представленном в материалы дела письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений не установлено.

В силу ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрены должности заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, и учителя и учреждения - образовательные учреждения: школы всех наименований (п. 1.1).

В соответствии с п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2017 года истец обратилась в ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях". При оценке пенсионных прав Сергеевой О.С, ответчиком не принят к зачету период работы истца с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. ( 1 год 09 месяцев 21 день) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, поскольку работа выполнялась на 0,5 ставки, с пециальный стаж Сергеевой О.С. определен 24 года 1 месяц 7 дней.

Согласно копии трудовой книжки, Сергеева О.С. 01.09.2006 г. переведена на должность заместителя директора по УВР, дополнением N *** от 01.09.2006 г. к трудовому договору N ***, заключенному между Сергеевой О.С. и ГОУ СОШ N909 г. Москвы, в период с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. Сергеевой О.С. установлена нагрузка в размере 18 часов в неделю по должности учитель истории, учитель начальных классов 4 часа в неделю.

Из представленной истцом архивной справки ГКУ Центральный объединенный архив учреждений системы образования (ГКУ ЦОАУСО) N *** от 07.08.2016 г. следует, что в период 2006-2007 г.г. Сергеева О.С. с 01.09.2006 г. работала в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки и учителя истории и начальных классов, нагрузка составляла в 2006 году 19 ч. истории и 8 часов обществоведения в неделю, в 2007 году 4 часа в начальной школе, 12 часов истории и 6 часов обществоведения в неделю. В приказах за 2006 год нагрузка Сергеевой О.С. значится заместитель директора по УВР и 22 часа истории в неделю. Совмещение названных должностей и указанная нагрузка в спорный период подтверждается также карточками-справками по заработной плате.

Согласно справке ГБОУ "Гимназия N 1528" (ранее- ГОУ СОШ N 909 г. Москвы) от 10.10.2016 г. N ***, Сергеева О.С. в период с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г. работала в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки, имела педагогическую нагрузку по должности учитель истории 18 часов в неделю, учитель начальных классов - 4 часа в неделю, отвлечений от основной деятельности не имелось.

Таким образом, р азрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период педагогическая нагрузка Сергеевой О.С. как учителя начальных классов, учителя истории, учителя обществознания составляла более установленных на 1 ставку 18 часов в неделю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и нормах права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов работы, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом положений ст. 22 данного Закона, предусматривающей, что пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с даты соответствующего обращения в пенсионные органы с заявлением, то есть с 02 февраля 2017 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб, а в удовлетворении т ребования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, судом было отказано с указанием на то, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в части удовлетворения заявленных требований не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: