Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потураева Ф.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потураева Ф.О. к Арефьевой А.В. о признании совершенных Потураевой Л.В. сделок по отчуждению 2/4 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в пользу ответчика Арефьевой А.В. - недействительными; признании недействительным свидетельства о праве собственности N* от 22.12.2016г. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *; восстановлении права Потураева Ф.О. на наследование доли в имуществе Потураевой Л.В. - 2/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец Потураев Ф.О. обратился в суд с иском к ответчику Арефьевой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит признать совершенные Потураевой Л.В. сделки по отчуждению 2/4 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в пользу ответчика Арефьевой А.В. - недействительными; признать недействительным свидетельство о праве собственности N* от 22.12.2016г. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу*; восстановить право Потураева Ф.О. на наследование доли в имуществе Потураевой Л.В. - 2/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, указывая на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *. Данная квартира ранее принадлежала в долях ему (1/4 доли), его сестре -ответчику Арефьевой А.В. (1/4 доли), его матери Потураевой Л.В. (2/4 доли). 03.10.2014г. он подарил свою долю матери Потураевой Л.В, которая умерла 08.10.2016г. В конце декабря 2016 года он обратился к нотариусу Атрахимович Т.П. с целью принятия наследства после смерти матери и узнал, что его мать Потураева Л.В. 10.11.2014г. оформила договор дарения принадлежащих ей и подаренных им долей Арефьевой А.В... Полагает, что сделки являются недействительными, поскольку были заключены в период, когда Потураева Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она длительное время страдала онкологическим заболеванием, принимала наркотические обезболивающие препараты, у нее была очень плохая память, диагноз "*", психическое заболевание. Совершенные Потураевой Л.В. сделки лишили его наследственной доли и прав на жилье, в котором он проживает. В настоящее время Арефьева А.В. относится к нему очень плохо, не общается с ним, имеет намерение продать квартиру.

Истец Потураев Ф.О, представитель истца адвокат Рыбакова О.А, действующая на основании ордера, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Арефьева А.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Согласно справочному листу, была ознакомлена с материалами дела 05.10.2017г.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Потураев Ф.О, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь также на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В заседание коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 25.12.2013г. между Потураевой Л.В. и Арефьевой А.В. был заключен договор дарения доли квартиры в соответствии с условиями которого, Потураева Л.В. подарила Арефьевой А.В. в собственность, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, а Арефьева А.В. приняла указанную долю квартиры в дар от Потураевой Л.В. (л.д.103-104).

19.11.2014г. между Потураевой Л.В. и Арефьевой А.В. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с условиями которого, Потураева Л.В. подарила Арефьевой А.В. в собственность принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, а Арефьева А.В. приняла указанную долю квартиры в дар от Потураевой Л.В. (л.д.84-85).

Потураев Ф.О. является сыном Потураевой Л.В. (л.д.12).

08.10.2016г. Потураева Л.В. умерла (л.д.11).

Согласно единому жилищному документу по состоянию на 21.12.2016г, карточке учета, в квартире по адресу: *, зарегистрированы Арефьева А.В. с 16.08.1990г, Потураев Ф.О. с 22.12.1984г. (л.д.6-9).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2016г, квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит ответчику Арефьевой А.В. с 01.12.2014г, номер государственной регистрации * от 01.12.2014г. (л.д.10).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *. Данная квартира ранее принадлежала ему (1/4 доли), его сестре, ответчику Арефьевой А.В. (1/4 доли), его матери Потураевой Л.В. (2/4 доли). 08.10.2014г. он подарил свою долю матери Потураевой Л.В, которая умерла 08.10.2016г. В конце декабря 2016 года он обратился к нотариусу Атрахимович Т.П. с целью принятия наследства после смерти матери. Нотариус Атрахимович Т.П. сообщила ему, что его мать Потураева Л.В. 19.11.2014г. оформила договоры дарения принадлежащих ей долей, а также подаренной им доли Арефьевой А.В. Оспариваемые сделки были заключены в период, когда Потураева Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она длительное время страдала онкологическим заболеванием, принимала наркотические обезболивающие препараты, у нее была очень плохая память, диагноз "*", психическое заболевание.

В материалы дела Управлением Росреестра по Москве представлены копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: * (л.д.81-121).

В целях проверки доводов стороны истца о психическом состоянии Потураевой Л.В. в момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции назначил судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов N2266 от 11.07.2017г. судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что Потураева Л.В. при жизни, в том числе, в юридически значимый период - 25.12.2013г. и 19.11.2014г, обнаруживала другое непсихотическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по *). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее с 2001 года онкологического заболевания (рак молочной железы 3 стадии), которое протекало без отрицательной динамики, к 2013-2014 г.г. раковой интоксикацией и болевым синдромом не сопровождалось, состояние ее расценивалось как удовлетворительное. В 2011 году отмечалось возникновение сосудистой патологии в виде атеросклероза сосудов головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, болезни Паркинсона, которые сопровождались когнитивными нарушениями в виде снижения памяти и внимания, что позволило диагностировать 06.10.2016г. сосудистую деменцию, поскольку в тот период были выявлены выраженные когнитивные нарушения, недоступность продуктивному контакту. В тоже время, в представленной медицинской документации, выраженность снижения интеллектуально-мнестических функций Потураевой Л.В. к юридически значимому периоду не уточнена, с 2012 года по 06.10.2016г. описание психического и неврологического состояния отсутствует, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики, и однозначно решить вопрос о способности Потураевой Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения - 25.12.2013г. и 19.11.2014г, понимать характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии у Потураевой Л.В. при жизни признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, данные о степени выраженности когнитивных нарушений на период заключения договора дарения доли квартиры от 25.12.2013г. и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 19.11.2014 года (л.д.138-141).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение экспертизы основано на материалах дела, медицинской документации, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, того, что Потураева Л.В. в юридически значимый период, в момент составления договора дарения доли квартиры 25.11.2013 г. и договора дарения доли квартиры от 19.11.2014 г, в силу состояния своего здоровья, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, при этом судом был неправильно назначен вид экспертизы, без привлечения специалистов - онкологов, на экспертизу не были переданы все медицинские документы о состоянии здоровья матери, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствие с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей - родственников и знакомых умершей матери, о чем ходатайствовал истец при рассмотрении дела в суде, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Потураева Ф.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи