Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жойдика И.Н, по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жойдик И.Н. к Федотовой О.В, Сибиревой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказать.

Признать Жойдик И*Н* прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять его с регистрационного учета.

Выселить Жойдик И*Н*из жилого помещения по адресу: *

Взыскать с Жойдик И*Н* в пользу Федотовой О*В* возврат пошлины в размере 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Жойдик И.Н. обратился в суд с иском к Федотовой О.В, Сибиревой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, мотивируя тем, что он находился в браке с Сибирёвой Т.А. с *. За счет совместных средств, в период брака вносились паевые взносы за квартиру по адресу: *. Таким образом, Жойдик И.Н. имеет право на 19345/100000 доли от внесенного паенакопления в период брачных отношений, а следовательно, на соответствующую долю в праве собственности на указанную квартиру, что эквивалентно 11,14272 кв.м при площади квартиры, равной 57,6 кв.м. Договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2016 года, на основании которого квартира по адресу: * ответчиком Сибирёвой Т.А. продана ответчику Федотовой О.В, является недействительным, поскольку Жойдик И.Н. не давал своего согласия на совершение данной сделки.

Федотова О.В. обратилась в суд с иском к Жойдик И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01 ноября 2016 года Федотова О.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу*. На момент заключения Договора купли-продажи квартиры от 01.11.2016 в жилом помещении на регистрационном учете состояли Жойдик И.Н, Сибирева Т.А. и Кутасина С.И. 18.11.2016 года Федотова О.В. направила в адрес Жойдика И.Н. уведомление о смене собственника жилого помещения с требованием добровольно его освободить и сняться с регистрационного учета. По состоянию на 26.12.2016 Жойдик И.Н. требование не удовлетворил, что подтверждается выпиской из домовой книги по жилому помещению по состоянию на 26.12.2016 года.

Истец Жойдик И.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, поддержали, против применения срока исковой давности возражали, против удовлетворения требований Федотовой О.В. возражали.

Ответчик Федотова О.В, действующая в своих интересах и интересах ответчика Сибирёвой Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Жойдик И.Н, заявила о пропуске Жойдик И.Н. срока исковой давности. Исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поддержала в полном объеме.

Ответчик Сибирёва Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ЖСК "Калужский" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица Отдел УФМС России по г. Москве по району Ясенево в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Жойдик И.Н, по доводам апелляционного представления просит прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жойдик И.Н, его представителя - Шевердякова А.В, ответчика и представителя ответчика Сибиревой Т.А. - Федотову О.В, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жойдик И.Н. и Сибирёва Т.А. состояли в зарегистрированном барке с *.

Решением Черемушкинского районного народного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N 2-3773, установлено, что брачные отношения между Жойдик И.Н. и Сибирёвой Т.А. прекращены с мая * года, что не оспаривалось Жойдик И.Н.

27.06.1986 г, Сибирёва Т.А. была принята в ЖСК "Калужский" с предоставлением двухкомнатной квартиры.

Согласно справке о выплате пая, выданной ЖСК "Калужский" 21.03.2017 г. пай в размере 13203.70 руб. был полностью выплачен 02.07.1992 года.

08.08.2005г Сибирёвой Т.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру *

Согласно договору купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу * от 01 ноября 2016 года, заключенному между Сибирёвой Т.А. и Федотовой О.В, указанная квартира передана в собственность Федотовой О.В.

21.08.1991 года Жойдик И.Н. было подано заявление в правление ЖСК "Калужский" о постановке его на очередь на однокомнатную квартиру в связи с разводом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жойдик И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что у Жойдик И.Н. не имеется правовых оснований для приобретения в собственность квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного народного суда города Москвы от 24 июля 1989 года по гражданскому делу N 2-3773, установлено, что брачные отношения между Жойдик И.Н. и Сибирёвой Т.А. прекращены с мая * года, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (прекращения брачных отношений), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака за спорную квартиру была выплачена часть паенакопления, а не весь.

При этом, Жойдик И.Н. заявляя требования о разделе квартиры, просит учесть как совместно нажитое имущество внесённый им с супругой пай именно до * года.

Однако, на 1989 г. (прекращения брачных отношений) Закон РСФСР от 24.12.90 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК ещё не был принят и введён в действие.

На основании п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года N1306-1 "О введении в действие закона СССР "О собственности в СССР", указанный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие закона, то есть с 01 июля 1990 года. По правоотношениям, возникшим до 01 июля 1990 года Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Также, указанные Законы не предусматривали возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае.

Таким образом, право собственности на квартиру в момент прекращения брачных отношений у сторон не возникло, и квартира оставалась в собственности ЖСК. Право собственности на квартиру в * г. не возникало из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу квартиры собственность.

То обстоятельство, что пай был доплачен в период с * г. по * г. не порождает для Жойдика И.Н. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, т.к. членом ЖСК на тот момент являлась Сибирева Т.А, а брак между сторонами уже был расторгнут. Т.е. полностью выплаченный пай уже не являлся предметом совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы и дополнений к ней Жойдика И.Н. о том, что спорная квартира приобреталась в период брака и является совместно нажитой.

При этом, Сибирева Т.А. оформила своё право собственности на спорную квартиру в 2005 г. на законном основании в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жойдик И.Н. и апелляционном представлении прокурор оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Однако, данные доводы не могут повлиять на существо вынесенного решения, т.к. у Жойдика И.Н. нет материального права для приобретения в собственность квартиры по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Федотовой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Федотова О.В, какие-либо договорные отношения между Жойдик И.Н. и Федотовой О.В. отсутствуют, а потому Жойдик И.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в жилищно-строительном кооперативе "Калужский" и была предоставлена Жойдик (Сибиревой) Т.А. в период брака с Жойдик И.Н. на семью из двух человек (она и дочь * г.р.) в соответствии с протоколом N * от 25.06.1986 г. заседания комиссии исполкома Моссовета по учету и распределению кооперативной жилой площади и мест в гаражно - строительных кооперативах (т. 1, л.д. 218 - 221), как работнику комбината "*".

Членом-пайщиком данного кооператива являлась Жойдик (Сибирева) Т.А.

В соответствии со справкой о выплате пая, выданной ЖСК "Калужский", пай за данную квартиру выплачен полностью 02 февраля 1992 года. Балансовая стоимость квартиры составляла 13203,70 рублей 05 коп. Пай выплачивался в период с 1986 года по февраль 1992 года.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартиру по адресу: * Жойдик И.Н, Сибирева Т.А. и дочь Кутасина С.И. переехали из жилого помещения, расположенного по адресу: *(т. 1, л.д. 17) одновременно и все были зарегистрированы * 4.11.87 г, т.е. в один день.

Как пояснил на заседании судебной коллегии Жойдик И.Н, жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляло собой служебную комнату, которая истцу и его семье (Сибиревой Т.А. - жена, Кутасина С.И. - дочь) была предоставлена для проживания. Комната была предоставлена строительной организацией * где работал Жойдик И.Н, при этом супруга работала на комбинате "*".

Из материалов дела также следует, что Жойдик И.Н, фактически проживает в спорной квартире с 1987 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. С 2005 года в квартире проживает один, несет бремя содержания указанного имущества.

Далее, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 57,6 кв.м.

Как утверждает ответчик Сибирева Т.А. в возражениях на исковое заявление, спорное жилое помещение было предоставлено только на двух человек, а именно: на нее и на дочь Кутасину С.И.

Вместе с тем, в соответствии с п. 54 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утв. решением Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365 (действовавших в период предоставления спорной квартиры), предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Жилое помещение предоставляется гражданам, как правило, в виде отдельной квартиры на семью в пределах от 8 до 12 квадратных метров на одного человека. При предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Не подлежат заселению двумя и более семьями квартиры, которые по своему размеру не обеспечивают установленных санитарных требований для проживания более одной семьи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 57,6 кв.м, не могла быть предоставлена на семью из двух человек, поскольку указанное противоречило бы п. 54 Правил, а также фактическим материалам дела.

Так, согласно выписки из домовой книги, в квартиру по адресу *, Жойдик И.Н. и Жойдик (Сибирева) Т.А. въехали в один день, а именно - 04.11.1987 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек, а именно: на истца Жойдика И.Н, его супругу Жойдик (Сибиреву) Т.А. и их дочь - Кутасину С.И, что соответствовало норме предоставления жилой площади на 1987 г.

Как установлено выше Жойдик И.Н. был вселен на спорную площадь вместе с супругой Жойдик (Сибиревой) Т.А. и дочерью Кутасиной С.И. при предоставлении квартиры в 1987 году. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежит применению аналогия закона - ст. 19 Вводного Закона N189- ФЗ от 29 декабря 2004 года, т.к. в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 19 Закона 189- ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, у Жойдика И.Н. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.

При этом также следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Что судом в данном случае судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой О.В. к Жойдик И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Федотовой О.В. к Жойдик И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отменить.

В удовлетворении исковых требований Федотовой О*В* к Жойдику И*Н* о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: