Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Игнатьева П.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 июня 2016 года в 15 час. 10 мин. по адресу, г. ***, ул. ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а А.С. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а А.В, принадлежащего истцу Игнатьеву П.Н. Виновником ДТП признан водитель *** А.С. В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Игнатьева П.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век". 22 июля 2016 года Игнатьев П.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховые выплаты произведены не были. Игнатьев П.Н. обратился к независимому эксперту в целях установления размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 456 200 руб. 3 апреля 2017 года Игнатьев П.Н. направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Игнатьев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Замалтдинова И.И, который подержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Троян Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что при осмотре поврежденного транспортного средства истца было обнаружено, что автомобиль находится на стадии ремонта (восстановления), в связи с чем установить стоимость повреждений автомобиля истца ответчику не представилось возможным, кроме того, обращение к независимому эксперту до осмотра транспортного средства страховщиком противоречит требованиям закона, в этой связи истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом в действиях истца, по мнению ответчика, усматриваются признаки злоупотребления правом, при удовлетворении судом исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшив его размер, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая заявленный к взысканию размер данных требований необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СК "Двадцать первый век" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Игнатьев П.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Игнатьева П.Н, поскольку истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Крупенкова И.И, представителя истца по доверенности Кустова Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Игнатьеву П.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "Ниссан Теана", с государственным регистрационным знаком ***.

25.06.2016 года в * час. * мин. по адресу: г. ***, ул. *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***а А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-21130, г.р.з. ***, и водителя ***а А.В, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. ***

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016 года, виновником ДТП является водитель *** А.С, нарушивший п. 13.9 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС N *** от 26 июня 2016 года *** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, Ниссан Теана, г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак ***, которым управлял *** А.С, связанная с управлением данным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, Игнатьева П.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***.

Далее установлено, что 22 июля 2016 года Игнатьев П.Н. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ЗАО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05.08.2016 года страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен акт N407/2016

08.08.2016 года ЗАО "СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на акт осмотра N407/2016, из которого следует, что "ТС находится в стадии ремонта (восстановления). Стойка средняя левая восстановлена, загрунтована. Двери передняя левая и задняя левая, окрашены без следов восстановления, ремонта (двери сняты)"

Игнатьев П.Н. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 486/16, составленному экспертом-техником АНО "Лаборатория Судебной Экспертизы" 11 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 456 187, 60 руб.

31.03.2017 года Игнатьев П.Н. направил ответчику досудебную претензию, которая была получена им 04.04.2017 года.

10.04.2017 года ЗАО "СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения отказало.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ ред. от 23.05.2016 года N 146-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что повреждения автомобиля истца образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 25.06.2016 года, произошло по вине водителя ***а А.С, допустившим нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом судом верно отмечено, что сам по себе факт осуществления ремонтных работ поврежденного автомобиля, обнаруженный страховщиком, не препятствует в определении стоимости повреждений автомобиля.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался результатами экспертного заключения N 479/16, составленного АНО "Лаборатория судебной экспертизы", представленного истцом, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.15 вышеуказанного закона денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что АО "СК "Двадцать первый век" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, п. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ООО АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал, с учетом ст. 100 ГПК РФ снизив размер на представителя до 15 000 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика АО "СК "Двадцать первый век" о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, обусловленного положением п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в силу следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца установлена, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что проведенная по инициативе истца оценка не позволяет достоверно установить перечисленные выше факты.

Более того, ответчик не оспорил выводы, содержащиеся в заключении истца, составленного ранее по времени и представленного в распоряжение ответчика вместе с претензией, свою оценку не представил, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях на иск и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2017 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неустойка не может служить источником обогащения, при этом суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка и штраф являются справедливыми, достаточными и соразмерными. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: