Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-7528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василевского Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Василевского Д.В. к ООО "Эталон" о взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Василевский Д.В. обратился с иском к ООО "Эталон" о взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 29.01.2014 между ним и ООО "Эталон" заключен договор N 98в-МЕН/01-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: *. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира, расположенная по адресу: * и имеющая следующие характеристики: однокомнатная квартира, с N *, на * этаже, жилой площадью 17,12 кв.м, площадью кухни 14,14 кв.м, прив.пл. балкона/лоджии 1,03 кв.м, общей площадью 43,27 кв.м. Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее 31.12.2016 года, при этом стороны договорились, что квартира может быть передана и досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истцом обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, но в указанный срок объект долевого участия истцу не предан. 25.04.2016 ООО "Эталон" направил в адрес истца уведомление о необходимости доплаты в связи с увеличением площади квартиры, доплата составила 135 201 руб, а с учетом комиссии банка 138 051 руб. В соответствии с п. 4.3.1. договора, если площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, увеличится, либо уменьшится более чем на 3% (три процента) от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора, то стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 4.1. договора. При этом при взаиморасчетах за расчетную единицу сторонами принимается общая приведенная площадь квартиры. Согласно п. 4.1 договора, по взаимной договоренности сторон за расчетную единицу общей стоимости квартиры принимается стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры (исчисляемой как сумма площадей всех частей квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения квартиры, а также площадь лоджий/балконов с понижающим коэффициентом 0,5/0,3) равная 101 655 руб. 16 коп. После ознакомления с кадастровым паспортом и экспликацией к поэтажному плану истец обнаружил, что изменение площади произошло из-за изменения понижающего коэффициента с 0,3 для балкона на понижающий коэффициент 0,5 для лоджии. Между тем, застройщиком фактически был построен балкон, а не лоджия, т.к. данная часть жилого помещения не ограждена колоннадой, аркой или парапетом, не является нишей, углубленной на фасаде здания, или помещением, встроенным в жилое многоквартирное здание и имеющим ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому она примыкает. По мнению истца, площадь квартиры должна рассчитываться с применением коэффициента 0,3. Площадь балкона с применением понижающего коэффициента 0,3 составляет 1,44 кв.м, вместо заявленного для лоджии 2,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 43,64 кв.м, после ее обмера площадь увеличилась на 0,37 кв.м, т.е. менее 1%. Оснований для доплаты нет. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить доплаченные денежные средства в размере 135 201 руб, данное требование ответчиком не было удовлетворено. Акт приема-передач подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 января 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 477 690 руб, переплату в сумме 138 051 руб, неустойку за просрочку возврата переплаты в размере 138 051 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Василевский Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эталон" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Василевский Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Василевский Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Василевскую Н.М. и Фролова В.Ю, представителя ответчика ООО "Эталон" Кузнецову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2014 между Василевским Д.В. и ООО "Эталон" заключен договор N 98в-МЕН/01-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: *.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, оси *, N *в, на * этаже, жилой площадью 17,12 кв.м, площадью кухни 14,14 кв.м, прив.пл. балкона/лоджии 1,03 кв.м, общей площадью 43,27 кв.м. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее 31.12.2016 года, при этом стороны договорились, что квартира может быть передана и досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В п. 4.3.1. договора указано, что если площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, увеличится, либо уменьшится более чем на 3% (три процента) от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора, то стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 4.1. настоящего договора. При этом при взаиморасчетах за расчетную единицу сторонами принимается общая приведенная площадь квартиры.

26.02.2016 ООО "Эталон" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60-67).

25.04.2016 года ООО "Эталон" направило в адрес истца уведомление о необходимости доплаты денежных средств по результатам обмеров, осуществляемых органом по техническому учету и (или) технической инвентаризации. Истцом произведена доплата в полном объеме.

15.05.2016 года ООО "Эталон" направило в адрес истца уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения уведомления (л.д. 54-55).

Согласно отчету об отслеживании отправления, адресат отказался от получения уведомления и оно было выслано обратно отправителю (л.д. 57).

10 января 2017 ООО "Эталон" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору N 98в-МЕН/01-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: * о от 29 января 2014 года в связи с уклонением Василевского Д.В. от подписания акта приема - передачи квартиры.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 421, 424 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василевского Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, поскольку у истца имелась возможность принять квартиру в сроки, установленные договором от 19 января 2014 года, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором исполнил, своевременно извевстив о завершении строительства и возможности передать квартиру, однако истец от получения данного уведомления уклонился, в связи с чем квартира была передана ему застройщиком в одностороннем порядке.

В силу, того что в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Василевского Д.В. в части взыскания переплаты в сумме 138 051 руб, а также неустойки за просрочку возврата переплаты в сумме 138 051 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора от 19 января 2014 года стороны согласились, что объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, оси *, N *, на * этаже, жилой площадью 17,12 кв.м, площадью кухни 14,14 кв.м, прив.пл. балкона/лоджии 1,03 кв.м, общей площадью 43,27 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора, после завершения строительства жилого дома, на основании документов, представленных органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, стороны уточняют размер общей площади квартиры и ее фактический размер.

Цена долевого строительства сторонами согласована и установлена пунктом 4.1. и составила 4 398 619 руб, по взаимной договоренности сторон за расчетную единицу общей стоимости квартиры принимается стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры (исчисляемой как сумма площадей всех частей квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения квартиры, а также площадь лоджий/балконов с понижающим коэффициентом 0,5/0,3) равная 101 655 руб. 16 коп.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства может быть изменен в случаях, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора.

В соответствии с п. 4.3.1. договора участия в долевом строительстве в том случае, если площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, увеличится, либо уменьшится более чем на 3% (три процента) от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора, то стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 4.1. настоящего договора. При этом при взаиморасчетах за расчетную единицу Сторонами принимается общая приведенная площадь квартиры.

Также установлено, что после проведения работ по инвентаризации общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 44,6 кв.м, что подтверждается техническим описанием и экспликацией к поэтажному плану, следовательно площадь квартиры увеличилась на 3,07 %, в связи с чем Василевский Д.В. был уведомлен о необходимости доплаты в размере 135 201 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Материалы дела содержат кадастровый паспорт и экспликацию, составленные на основании официальных измерений, выполненных кадастровыми инженерами ООО "Экосоюз" в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым квартира Василевского Д.В. поставлена на кадастровый учет.

Согласно данным технического описания и экспликации к поэтажному плану, общая площадь квартиры N 602 составляет 44,6 кв.м, также в данной квартире имеется лоджия размером 2,4 кв.м. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что лоджия в его квартире является балконом. Доказательств обратного, не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василевского Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: