Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7538/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истцов Алибековых А.А, В.Г, А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алибекова А.А, Алибековой В.Г, Алибековой А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Алибеков А.А, Алибекова В.Г, Алибекова А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент), в котором просят обязать ответчика обеспечить их жилым помещением, так как Алибеков А.А. с семьей состоит на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года как участник войны в Афганистане.

Истцы Алибековы А.А, В.Г. и А.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы Алибеков А.А. и Алибекова В.Г. уполномочили представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы - в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Алибеков А.А, Алибекова В.Г, Алибекова А.А, представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что с 01.04.1993 Алибеков А.А. с семьей из трех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории Ветеран боевых действий на территории других государств.

Истцы неоднократно обращались в уполномоченные органы по вопросу обеспечения их жильем.

Согласно ответу ДГИ города Москвы N ДГИ-ЭГК-32018/16-1 от 27.09.2016, ранее семьи истцов на учете состоит 4 931 семья, оснований для внеочередного представления истцам жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, ст. ст. 1, 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Алибековых А.А, В.Г. и А.А.

При этом суд правильно исходил из отсутствия установленных законом оснований для предоставления семье истцов жилого помещения вне очереди, а потому, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что право на внеочередное получение жилья предусмотрено Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О Ветеранах", - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибековых А.А, В.Г, А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: