Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-7580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимаковой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смарт Сервис" к Тимаковой Марине Викторовне, Тимакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимаковой Марины Викторовны, Тимакова Алексея Владимировича в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность за период с января 2014 по 31 мая 2015 года в размере 274 735 руб. 71 коп, пени в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 руб. 31 коп,

установила:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к ответчикам Тимаковой М.В, Тимакову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Смарт Сервис" (до переименования ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх. Ответчики являются собственниками квартиры Nххх, расположенной по адресу: ххх. За период с 01.10.2013 г. по 31.05.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 322 051 руб. 35 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого помещения в размере 322 051 руб. 35 коп, пени в размере 96 995 руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 390 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Привалова Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимакова М.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 г. по 05.07.2014 г. включительно, представила контррасчет, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Ответчик Тимаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимакова М.В, указывая, что судом неверно определена задолженность с 18 мая 2014 г. по 31 мая 2015г, вследствие чего, решение подлежит отмене.

Выслушав ответчика Тимакову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сурнову Е.В, возражавшую против отмены решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Тимакова М.В. и Тимаков А.В. являются собственниками квартиры N457, расположенной по адресу: ххх (л.д. 27).

06 июня 2006 г. между ОАО "ДОН-Строй" и ответчиками заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: ххх, а также оказанию коммунальных услуг, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением N1 единственного акционера от 26.07.2006 г. принято решение о реорганизации ОАО "ДОН-Строй" путем преобразования в ООО "ДС Эксплуатация".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. с ответчиков Тимакова А.В, Тимаковой М.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 30 сентября 2013 г. в размере 337 226 руб. 63 коп.

Решением единственного участника от 25.01.2017 г. принято решение об изменении наименования ООО "ДС Эксплуатация" на ООО "Смарт Сервис" (л.д. 202).

Истец направил ответчикам уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность своевременно не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленному истцом расчету, в связи с неполной оплатой за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года, у ответчиков образовалась задолженность в размере 322 051 руб. 35 коп. (л.д. 29-36).

Указанный расчет суд первой инстанции принял в качестве допустимого, признав его арифметически верным.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела Тимаковой М.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании указанной задолженности за период с 01.10.2013 г. по 05.07.2014 г.

Представитель истца с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не согласился, указав, что определением мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г. Москвы от 05.10.2016 г. истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, после чего они обратились в суд в порядке искового производства. Согласно штампу на исковом заявлении истец обратился в суд с иском к Тимаковой М.В, Тимакову А.В. о взыскании задолженности 20 декабря 2016 г, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ, определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 18 мая 2017 года, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежит частичному удовлетворению. Так, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из заявленного ко взысканию периода, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период: с мая 2014 года по 31 мая 2015 года, учитывая дату обращения истца в суд с иском в мае 2017 года. Оснований считать, что срок исковой давности не пропущен, коллегией не установлено, поскольку исковое заявление, поданное 20.12.2016 г, в последующем было возвращено истцу и указанные действия суда срок исковой давности не прерывают и не приостанавливают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по май 2014 года.

Как следует из материалов дела и контррасчета ответчиков, их задолженность составляет меньшую, чем определилистец, сумму. При этом, судебная коллегия считает, что контр расчет ответчика является частично верным, но в него подлежит включению полная сумма по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого помещения за май 2014, а именно:

май 2014 года - 15 481, 10 руб.;

июнь 2014 года - 15 311, 37 руб.;

июль 2014 года - 14 850, 73 руб.;

август 2014 года - 15 264,22 руб.;

сентябрь 2014 года - 15 385,40 руб.;

октябрь 2014 года - 15 261,43 руб.;

ноябрь 2014 года - 15 916, 85 руб.;

декабрь 2014 года - 15 743,12 руб.;

январь 2015 года - 18 420, 84 руб.;

февраль 2015 года - 18 272, 40 руб.;

март 2015 года - 18 103, 12 руб.;

апрель 2015 года - 18 026, 07 руб.;

май 2015 года - 16 580, 85 руб.

Итого, задолженность составляет 212 617 руб. 50 коп.

Указанная сумма задолженности судебной коллегией проверена, является арифметически верной и отражающей как начисленные расходы по оплате коммунальных услуг, так и ранее внесенные ответчиками средства.

При изложенных обстоятельствах, установив период задолженности, за который подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого помещения, а именно с мая 2014 года по май 2015г, а также сумму долга в размере 212 617 руб. 50 коп, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части принято неверно и подлежит изменению.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма пени, определенная судом первой инстанции составила 96 955 руб. 56 коп.

Судебная коллегия с учетом того, что изменяет период и сумму задолженности, приходит к выводу, что сумма пени, исходя из ставки 8,25% и периода просрочки в 379 дней, составляет 21 223 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб. и в указанной части решение суда также следует изменить.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (на сумму 212 617 руб. 50 коп. задолженности + 20 000 руб. неустойки = 232 617 руб. 50 оп.), с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 526 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Смарт Сервис" к Тимаковой Марине Викторовне, Тимакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимаковой Марины Викторовны, Тимакова Алексея Владимировича в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность за период с мая 2014 по 31 мая 2015 года в размере 212 617 руб. 50 коп, пени в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 18 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: