Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Слепушкина Сергея Ивановича, Слепушкиной Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Силино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, в пользу Слепушкина Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб, а всего взыскать 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, в пользу Слепушкиной Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 247000 (двести сорок семь тысяч) руб, расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб, а всего взыскать 272000 (двести семьдесят два тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска Слепушкина Сергея Ивановича, Слепушкиной Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Силино" отказать,

установила:

Слепушкин С.И. и Слепушкина Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу истца Слепушкина С.И. стоимость ущерба после залития квартиры в размере 123500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, стоимость услуг юриста по договору оказания услуг в сумме 25000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 99250 руб, в пользу Слепушкиной Т.А. взыскать с ответчиков стоимость ущерба после залития квартиры в размере 247000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, стоимость услуг ООО "ЗелЭксперт Сервис" по оценке величины рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба в размере 15000 руб, стоимость услуг юриста по договору оказания услуг в сумме 25000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 168500 руб.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 10.01.2017 в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и эксплуатации жилого помещения произошел срыв крана горячего водоснабжения в квартире N 128, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1108. Вследствие указанной аварийной ситуации произошло залитие горячей водой нижерасположенной квартиры истцов N 104. Согласно акту обследования жилого помещения от 10.01.2017 комиссией зафиксирован факт затопления квартиры N 128, корп. 1108 в результате срыва стояка горячего водоснабжения по причине нарушения теплового контура ГВС (открыта балконная дверь, квартира охлаждена). 16.01.2017 комиссией составлены акт и дефектная ведомость по факту залития квартиры N 104. Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1108, является ГБУ "Жилищник района Силино". Истцами была проведена в ООО "ЗелЭксперт Сервис" оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истцам квартиры. Из представленного отчета N 157/1 от 23 января 2017 года следует, что стоимость затрат составляет 370500 руб. Поскольку квартира N 128, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1108, где и произошел срыв крана горячего водоснабжения, принадлежит на праве собственности г. Москве, истцы просили суд взыскать с ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, префекта ЗелАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" причиненный им материальный и моральный ущерб, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Ерошенко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенности Моисеева Н.В. в судебном заседании исковые требования к Префектуре ЗелАО г. Москвы не признала в полном объеме, пояснила, что по сведениям Росреестра, квартира N 128, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1108, с 13.08.2008 находится в собственности г. Москвы, у префектуры ЗелАО г. Москвы отсутствуют полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Префектуре ЗелАО г. Москвы отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Силино" по доверенности Скороходов Е.С. в судебном заседании исковые требования к ГБУ "Жилищник района Силино" не признал в полном объеме, пояснил, что правомочия собственника в отношении переходящего в собственность г. Москвы выморочного имущества осуществляет ДГИ г. Москвы. ДГИ г. Москвы не выбрал на конкурсной основе конкретную организацию, которая бы хранила ключи от квартиры и проверяла периодически состояние квартиры. Никаких письменных поручений к ГБУ "Жилищник района Силино" от ДГИ г. Москвы по данной квартире не было, причиной залива квартиры истцов стало нарушение теплового контура (был открыт балкон), кран горячего водоснабжения под мойкой разорвало.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Павлов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДГИ г. Москвы осуществляет полномочия распоряжения и управления жилищным фондом, к полномочиям ДГИ г. Москвы не относится содержание жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в связи с чем ДГИ г. Москвы не несет ответственности за залив квартиры истцов, в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы просил отказать.

В судебное заседание третье лицо Пилевина Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы в лице его представителя по доверенности Юровой А.П, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Павлов О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенности Моисеева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции истцы Слепушкин С.И. и Слепушкина Т.А, представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино", третье лицо Пилевина Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Павлова О.П, представителя ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенности Моисееву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Слепушкин С.И. и Слепушкина Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г*******************8. При этом истец Слепушкин С.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, истец Слепушкина Т.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

10 января 2017 года из вышерасположенной квартиры N 128, принадлежащей на праве собственности г. Москве, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего причинен ущерб, который по оценке, произведенной истцом Слепушкиной Т.А. в ООО "ЗелЭксперт Сервис", составил ***** руб. Оценку истец Слепушкина Т.А. провела за свой счет, оплатив ***** руб. по договору оказания услуг оценки.

Факт залива квартиры истцов подтверждается актом от 10 января 2017 года.

Из указанного акта следует, что 10 января 2017 года при вскрытии квартиры N *************обнаружены следы залития. На кухне оторван кран горячего водоснабжения вследствие нарушения теплового контура ГВС (открыт балкон, квартира охлаждена). Согласно заключению комиссии в результате нарушения теплового контура (был открыт балкон в комнате) заморожен кран ГВС на кухне. Зона ответственности собственника. Оснований не доверять акту у суда не имелось. Акт от 10 января 2017 года сторонами не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ДГИ г. Москвы частично, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г********** является город Москва, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на Департамент городского имущества г. Москвы.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на префектуру Зеленоградского административного округа города Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" судом не установлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истцов, соразмерно принадлежащим им долям в жилом помещении, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "ЗелЭксперт Сервис", согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет************руб. При этом сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суду не представлено.

Поскольку понесенные истцом Слепушкиной Т.А. расходы по оплате услуг оценки в размере ********руб. являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд обоснованно возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность по их возмещению истцу Слепушкиной Т.А.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцам, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части также является правильным.

Принимая во внимание, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы штрафа.

В полном соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что надлежащим ответчиком по делу является префектура Зеленоградского административного округа города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, аналогичны, заявленным в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены. Разрешая спор и удовлетворяя иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что именно Департамент городского имущества г. Москвы принимает решение о порядке распоряжения и управления жилищным фондом города Москвы, решения об организации контроля и учета жилых помещений, освобождаемых в связи с выбытием граждан, обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведения работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы. Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы не принималось в рамках предоставленных полномочий решений о распоряжении, порядке управления освободившимся жилым помещением - квартиры N 128 в корпусе 1108 г. Зеленограда, организации обследования и контроля по его использованию, проведении работ по обеспечению сохранности жилого помещения после выбытия гражданина из жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры. Департамент городского имущества города Москвы не выбрал организацию, которая хранила бы ключи от квартиры (имела доступ в квартиру), из которой произошел залив, проверяла бы ее техническое состояние, производила при необходимости ремонт жилого помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ДГИ г. Москвы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: