Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-7603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Тоболич И. В, апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тоболич И. В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании незаконными и подлежащими отмене приказов, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тоболич И.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних в ранее замещаемой должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Сокол г.Москвы; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов; признании незаконными и подлежащими отмене приказов УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 июня 2017 года N *** о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от 28 июня 2017 года N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 13 июля 2017 года N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и N *** об увольнении со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее временное отстранение от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является незаконным, поскольку в установленном порядке уведомила о выезде за пределы Российской Федерации в Республику Молдова, согласовав свой рапорт о предоставлении части основного отпуска с начальником Отдела МВД России по району Сокол г.Москвы Е. При этом, имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N *. Привлечение к дисциплинарной ответственности за не сдачу заграничного паспорта в отдел делопроизводства и режима УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве полагает незаконным в связи с тем, что с распоряжением ГУ МВД России по г.Москве от 11.12.2015 г. N ** и другими правовым актами, регламентирующими передачу заграничного паспорта, не ознакомлена. Свое увольнение на основании пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ считает также незаконным, поскольку прогула не совершала, с приказом о предоставлении ей части основного отпуска и графиком несения службы не ознакомлена.

В судебном заседании Тоболич И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Наумов А.Ю, Безяева М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тоболич И.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора Храмову О.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что Тоболич И.В. на основании контракта, заключенного с УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, проходила службу в органах внутренних дел с ***, с ** в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Сокол г.Москвы.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 14 июня 2017 года N *** в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Тоболич И.В. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность или увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. На период отстранения от должности Тоболич И.В. для выполнения отдельных служебных поручений, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, установлена пятидневная служебная неделя. С данным приказом Тоболич И.В. была ознакомлена под роспись.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебного расследования, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве В. 13 июня 2017 года. Указанным заключением установлено в действиях Тоболич И.В. нарушение требований пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 30.21 пункта 30 и пунктов 112, 114 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** N ***, пунктов 1, 1.1, 1.4, 1.5 распоряжения ГУ МВД России по г.Москве от *** N **, а именно в несогласовании выезда за границу с должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, в несанкционированном выезде *** за пределы Российской Федерации, в нарушении режима секретности.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 28 июня 2017 года N *** за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1.1, 1.4 распоряжения ГУ МВД России по г.Москве от *** г. N ***, а именно за невозвращение в пятидневный срок в ОДиР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве заграничного паспорта после выхода на службу по окончании основного отпуска за 2017 года на Тоболич И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Тоболич И.В. ознакомлена под роспись.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве В. ***, по результатам которого установлено нарушение Тоболич И.В. требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1.1, 1.4 распоряжение начальника ГУ МВД России по г.Москве Я. от ***. N ***.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от *** N *** за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нарушении требований п.5 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, а именно в невыходе на службу без уважительной причины, то есть в совершении прогула на Тоболич И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года N *** с Тоболич И.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 указанного Федерального закона. С указанными приказами истец ознакомлена под роспись.

Основанием для применения данного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве В. 30 июня 2017 года, по результатам которой установлено Тоболич И.В. грубое нарушение служебной дисциплины в виде невыхода на службу без уважительной причины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, произведено ответчиком законно и обоснованно; наложенные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, применены обоснованно при установленных нарушениях служебной дисциплины; служебные проверки проведены с соблюдением Порядка, установленного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, соответствующие объяснения от истца были получены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При рассмотрении данного иска, установление судом юридических значимых обстоятельств обусловлено исследованием и оценкой сведений о порядке прохождения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации, наличия оснований для отстранения от службы в связи с нарушением режима секретности, оснований для применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения.

Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не установлены, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, поскольку при разрешении требования о правомерности отстранения от службы в связи с нарушением режима секретности подлежат исследованию в том числе, положения Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 г. N 015.

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска обусловлено исследованием и оценкой содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне в смысле положений Закона РФ "О государственной тайне", доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые в силу положений ст.ст. 67, 157 ГПК РФ должны быть непосредственно исследованы судом.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 частью 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 г N 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий прохождения службы истца, возникших между сторонами правоотношений и оснований их прекращения, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вследствие чего отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года отменить,

гражданское дело по иску Тоболич И. В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании незаконными и подлежащими отмене приказов, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: