Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7611/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме сумма 18коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, юридических расходов в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по изготовлению копий в сумме сумма, государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска указано, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере сумма, за оценку истцом было уплачено сумма Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего дата по адресу: адрес отношении транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио и об изменении которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио подержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнение к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя фио

В результате чего автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в добровольном порядке требований истца не удовлетворила.

фио обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего дата по адресу: адрес отношении транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

В силу п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 46 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, полученных в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, составляет: сумма

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, учел, что эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, вследствие чего, принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - сумма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере сумма

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Таким образом, суд правомерно определилко взысканию штраф в сумме сумма

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также поведения сторон, суд первой инстанции, верно снизил и взыскал штраф в сумме сумма

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился дата, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта дата.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с дата по дата За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 364 дней, соответственно размер неустойки равняется сумма (сумма x 1% x 364 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, с первой инстанции верно установил, что подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, суд верно отметил, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Вследствие изложенного, суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка, правомерно снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 99,53% (сумма:54000) суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд правомерно с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), снизил до сумма

Рассматривая требования о взыскании копировальных услуг в сумме сумма, суд верно пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не смог признать их необходимыми расходами.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 58 адрес "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного законом о защите прав потребителя штрафа, не могу быть переданы по договору уступки требования судебной коллегий отклонены, поскольку изменения в вышеуказанный пленум внесены в дата, тогда как решение по указанному спору вынесено дата, т.е. до внесение указанных изменений.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию о необоснованном снижении судом судебных расходов, которые у судебной коллегий не нашли своего подтверждения

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи