Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. неустойку в размере 5000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 6573 руб. 93 коп.

В остальной части иска Закирова Ильдара Рашидовича отказать,.

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 111 966 руб. 22 коп, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, стоимости копировальных услуг в сумме 2814 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 439 руб. 32 коп, почтовых расходов в сумме 134 руб. 61 коп, указывая на то, что 06.03.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "РЕНО", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Мелентьевой С.Б, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика, который 03.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 132113 руб. с учетом расходов на оценку в сумме 13000 руб.

23.03.2017 г. между Мелентьевой С.Б. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "РЕНО", государственный регистрационный знак *.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Антонов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы по оплате копировальных услуг не подлежат оплате, а также нет оснований для взыскания финансовой санкции.

С уд постановилрешение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоба просит истец Закиров И.Р, указывая на то, что взысканная судом сумма неустойки, судебных расходов на представителя необоснованно занижена, не согласился с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировальные услуги, полагая из необходимыми.

В заседание коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, ст.ст.88,94,100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 06.03.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "РЕНО", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Мелентьевой С.Б..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Исмаиловым З.М.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Мелентьева С.Б. 10 марта 2017г. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

23.03.2017 г. между Мелентьевой С.Б. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "РЕНО", государственный регистрационный знак *.

19.06.2017г. истец обратился с досудебной претензией.

Страховщиком наступившее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 03 июля 2017г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 119 113 руб. на основании заключения от 13.04.2017г. ИП Демеева Г.А, а также стоимость услуг эксперта в сумме 13000 руб, всего 132113руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 01.04.2017 г. по 03.07.2017г, поскольку с учетом даты обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения 10.03.2011г. и даты фактической выплаты страхового возмещения - 03.07.2017г, страховщиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты с 01.04.2017 г. по 03.07.2017г. на 93 дня, в связи с чем, за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 110775 руб. 09 коп.

Определяя окончательный размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из несложности настоящего спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, определилсумму, подлежащую взысканию в размере 3000руб.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 134,61руб, а также расходов по оплате госпошлины 3439,32руб, отказав во взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 2815руб, не признав данные расходы необходимыми

Довод ответчика о том, что суд неверно применил нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за копировальные услуги, учитывая, что доказательств их необходимости в рамках настоящего дела представлено истцом не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: