Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-7618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Анистратова А А на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по гражданскому делу N2-1220/2016 по иску Анистратова АА к АО "Альфа Банк" о признании незаконными действий, признании убытка, компенсации морального вреда, обязании возместить убытки, взыскании денежных средств, судебных расходов, выдаче исполнительного листа, включении в решение суда права истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Анистратов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк", в котором просил: признать незаконными действия АО "Альфа-Банк" по неисполнению п. 2 ст. 855 ГК РФ при взыскании в порядке ст. 70 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" сумм задолженности перед истцом по исполнительному листу ВСN029990605, предъявленного истцом в АО "Альфа-Банк" 09.12.2014 г.; на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ признать убыток истца, причиненный незаконными действиями АО "Альфа-Банк", в сумме не взысканной с компании должника ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" задолженности равной 175576,11 рублей, а также упущенной выгоды в сумме 4497,53 рублей за 2014 г. и 13105,91 рублей за 2015 г, всего признать убыток причиненный АО "Альфа-Банк" истцу в сумме 193179,55 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного истцу незаконными действиями ответчика; обязать АО "Альфа-Банк" немедленно возместить причиненные истцу убытки в полном объеме в денежной форме; всего взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу истца денежные средства в сумме 203179,55 рублей, путем перечисления на лицевой счет истца N, открытый в АО "Альфа-Банк"; дополнительно взыскать с АО "Альфа-Банк" сумму судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5263,59 рублей; в обеспечение по иску выдать истцу исполнительный лист (судебный приказ) на взыскание с АО "Альфа-Банк" в общей сумме 208411,34 рублей; включить в резолютивную часть решения суда по иску истца прямо оговоренное право истца дополнительно требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения решения суда по взысканию убытков, причиненных истцу со стороны АО "Альфа-Банк".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Мещанского районного суда от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анистратова А.А. - без удовлетворения.

Анистратов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения административного дела N 2А-124/2017 Мещанским районным судом г. Москвы, представителем АО "Альфа Банк" предоставлены доказательства: регистрационная карточка исполнительных документов, инкассовых поручений и платежных требований оплачиваемых в безакцептном порядке; инструкция по работе с документами на бесспорное и безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов-юридических лиц. Из представленных документов следует, в том числе, что исполнительный лист ВС 029990605 принят АО "Альфа Банк" 09 декабря 2014 года и зарегистрирован на следующий день, в то же время согласно инструкции, поступивший документ на бесспорное безакцептное списание, поступивший до 16.00 часов, регистрируется текущим банковским днем. Указанные документы, указывает заявитель, удерживались ответчиком АО "Альфа Банк", ранее были не известны, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анистратов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Анистратов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Анистратова А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а заявленные Анистратовым А.А. обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Правильным является вывод суда, что доводы Анистратова А.А, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: