Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Егоровой Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

оставить без движения апелляционную жалобу Егоровой Елены Васильевны на решение суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4874/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егоровой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, предложить в срок до 01 декабря 2017 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,

установила:

18 октября 2017 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым иск ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Егорова Е.В. 09 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Егорова Е.В. по доводам частной жалобы.

Ответчик Егорова Е.В. и ее представитель Световцев В.М. в судебном заседании коллегии на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Так, требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ, в силу ч. 4 п. 1 которой, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца на решение суда от 18 октября 2017 года без движения на срок до 01 декабря 2017 года, судья правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не представлены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

15 ноября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Егоровой Е.В, соответствующая предусмотренным в ст. ст. 322, 323 ГПК РФ требованиям, которая назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно вынес определение об оставлении указанной жалобы без движения, предоставив достаточный срок для исправления ее недостатков, которые были устранены в срок, и дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке.

В этой связи, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: