Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре - Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рухляда М.В. по доверенности Матвиенко Л.О. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рухляда Марии Владимировны к АКБ "ФОРА-БАНК" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рухляда М.В. обратилась в суд с иском к АКБ "ФОРА-БАНК" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, возврате процентов при досрочном погашении кредита.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Акционерным коммерческим банком "ФОРА-БАНК", был заключен кредитный договор N 186-08\иф от 14 августа 2008 года на получение кредита в размере 250 000 долларов США на срок 300 календарных месяцев. Погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами в размере 2589,89 долларов США. 20 декабря 2013 года между истцом Рухляда М.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" заключено дополнительное соглашение к Договору N 186-08\иф о предоставлении кредита от 14 августа 2008 года. Согласно п. 1.1. остаток задолженности заемщика по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет 238 420,03 долларов США, что эквивалентно 7 856 583 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на дату подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 2 оставшийся срок кредита составляет 236 календарных месяцев под 11,4 % годовых от суммы кредита (п.3.1. соглашения). С декабря 2013 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 83 711 руб. 56 коп. (п.4 соглашения). Истец погасила досрочно кредит 24 ноября 2016 года, то есть обязательства перед банком по договору исполнены. В соответствии со ст. 809 ГК РФ она имеет право на возврат переплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Истцом в феврале 2017 года отправлена в банк претензия с требованием о возврате переплаченных процентов в сумме 3 247 151 копа. 37 руб, которую банк получил 17 февраля 2017 года. Требования истца о возврате излишне уплаченных процентов исполнены не были.

Истец Рухляда М.В. просит суд взыскать с ответчика АКБ "ФОРА-БАНК" излишне уплаченные по кредитному договору проценты в размере 3247151 рубля 37 копеек.

Представители истца Рухляда М.В. - Комарова Г.А, Матвиенко Л.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "ФОРА-БАНК" Поцелуева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рухляда М.В. по доверенности Матвиенко Л.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Рухляда М.В. - Матвиенко Л.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика АКБ "ФОРА-БАНК" Поцелуева Е.В. в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Рухляда М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом Рухляда М.В. и ответчиком АКБ "ФОРА-БАНК" был заключен кредитный договор N 186-08\иф от 14 августа 2008 года на получение кредита в размере 250 000 долларов США с выплатой 11,75 % годовых сроком на срок 300 календарных месяцев. (п.1.1, 1.2. договора) Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 1, кор. 1, кв. 219 (п.1.3. договора). В связи с целевым характером предоставляемого кредита и в соответствии с Федеральным Законом "Об ипотеке" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект, квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу является АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) как банк, предоставивший кредит. (п.1.4. договора). Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий валютный счет заемщика (п.2.2. договора). В главе 3 кредитного договора установлено, что возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 2 589,89 долларов США (п.3.7 договора, п.3.8 договора).

20 декабря 2013 года между истцом Рухляда М.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" заключено дополнительное соглашение к Договору N 186-08\иф о предоставлении кредита от 14 августа 2008 года. Согласно п. 1.1 договора остаток задолженности заемщика по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет 238 420,03 долларов США, что эквивалентно 7 856 583 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на дату подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 2 оставшийся срок кредита составляет 236 календарных месяцев под 11,4 % годовых от суммы кредита (п.3.1. соглашения). С декабря 2013 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 83 711 руб. 56 коп. (п.4 соглашения).

Истец Рухляда М.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, погасив кредит 24 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом истцом было оплачено процентов за пользование кредитом 154482,56 доллара США и 2542099 рублей 40 копеек, при этом истец полагает, что проценты на сумму 3 247 151 руб. 37 коп, являются излишне уплаченными в связи с досрочным погашением кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421, 432, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рухляда М.В. к АКБ "ФОРА-БАНК" о взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку согласно п. 3.7. кредитного договора, п. 4 дополнительного соглашения, заключенных между сторонами, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

В соответствии с главой 3 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 3.7 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется исходя из остатка сумму кредита на расчетную дату.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца Рухляда М.В. - Матвиенко Л.О. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом (п. 3.6 кредитного договора), а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 298 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2598,89 долларов США (83711,56 рублей в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 года), включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Рухляда М.В. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Пункт 3.7 кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, из которой следует, что расчет производится из остатка суммы кредита на расчетную дату.

Приведенный истцом расчет процентов, судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем указанный расчет правомерно отклонен судом первой инстанции. Таким образом,

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рухляда М.В. - Матвиенко Л.О. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи