Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Малахова Д.С. по доверенности Лисняка Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малахова Дениса Сергеевича к Крыловой Юлии Владимировне о разделе общего имущества супругов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малахов Д.С. обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов к Крыловой Ю.В, в обоснование исковых требований указав, что состоял в браке с ответчиком в период с 12.08.2009 года по 14.01.2014 года. В период брака 22.02.2012 года на имя ответчика по договору купли-продажи была приобретена комната по адресу: ***. Истец просит признать данное недвижимое имущество общим имуществом супругов и признать за истцом и ответчиком по ? доли каждого на указанную комнату, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 14 400 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, проведение оценки в размере 5 000 руб.

Истец Малахов Д.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крылова Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Малахова Д.С. - Лисняк Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Малахова Д.С. по ордеру адвокат Лисняк Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Крылова Ю.В. и ее представитель по ордеру адвокат Гриднева С.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Малахов Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 12.08.2009 года по 14.01.2014 года.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2012 года на имя Малаховой (после расторжения брака Крыловой) Ю.В. была приобретена комната N 1 в квартире по адресу: ***.

В спорной комнате стороны не проживали, зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате ответчик Крылова Ю.В.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Крыловой Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, поскольку брак между сторонами был прекращен 14.01.2014 года, а в суд с иском истец обратился 24.03.2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 " применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малахова Д.С. к Крыловой Ю.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который в данном случае надлежит исчислять с момента расторжения брака, то есть с 14.01.2014 года. Исковое заявление было подано в суд 24.03.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы истца, что между сторонами была достигнута договоренность о сдаче в найм комнаты и использовании полученных денежных средств на нужды ребенка, о нарушении которой истцу стало известно в июне 2016 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с июня 2016 года, поскольку наличие указанных истцом обстоятельств не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что с момента приобретения спорной комнаты стороны в ней не проживали, в спорной комнате истец зарегистрирован не был, никогда спорной комнатой не пользовался и не интересовался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно доводов истца он узнал о нарушении своего права в июне 2016 года, однако в течение полугода в пределах срока исковой давности с требованиями о разделе имущества в суд не обращался.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малахова Д.С. - Лисняка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи