Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Демену Д.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сахле М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Сахле Марину Алексеевну устранить нарушения порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Обязать Сахле Марину Алексеевну прекратить деятельность незаконно организованной гостиницы в квартире, расположенной по адресу: ***.

Обязать Сахле Марину Алексеевну использовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по назначению.

Взыскать с Сахле Марины Алексеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сахле М.А. об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик и её дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. На основании договора найма жилого помещения от 01.04.2017 данное жилое помещение предоставлено в аренду ИП Аракелян С.В, с правом передачи третьим лицам в субаренду. Проверкой установлено, что указанное жилое помещение фактически используется как бюджетная мини-гостиница "хостел". Жилое помещение по указанному адресу в нежилое не переведено. Полагает, что передача жилого помещения в аренду с целью обустройства "хостела" для размещения граждан, в том числе и иностранных, а также предоставление бесконтрольного доступа третьих лиц в квартиру с целью временного пребывания свидетельствует о самоустранении собственника от обязанности по содержанию жилого помещения и неисполнении обязанностей по предупреждению терроризма. Использование жилого помещения для оказания гостиничных услуг недопустимо без соблюдения требований пожарной безопасности, о противодействии терроризму, санитарно-гигиенических, экологических требований, требований жилищного законодательства и может привести к совершению действий, создающих опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Гагаринский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, просит суд обязать ответчика устранить нарушения порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязать ответчика прекратить деятельность незаконно организованной гостиницы в квартире, расположенной по адресу: ***, обязать ответчика использовать жилое помещение, расположенное по адресу: *** по назначению.

Старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - Маневич М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сахле М.А, третье лицо ИП Аракелян С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сахле М.А. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы прокурор Подвысоцкая Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Сахле М.А, третье лицо ИП Аракелян С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Сахле М.А. и Сахле Р.Ф. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о передаче квартиры в собственность от 27.03.2003 (л.д. 8).

01 апреля 2017 года между Сахле М.А. и Аракелян С.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (Сахле М.А.) предоставляет, а наниматель (Аракелян С.В.) получает в пользование жилое помещение (квартиру) по адресу: *** (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.5 договора жилое помещение предоставляется нанимателю с правом сдачи полностью или частично в субаренду (поднайм) на условиях по усмотрению нанимателя.

Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что наниматель вправе проживать в жилом помещении с другими гражданами в количестве и по составу по своему усмотрению, в таком случае такие граждане будут считаться лицами, совместно проживающими с нанимателем. Наниматель вправе заключать с такими гражданами соглашения о совместном проживании в письменной или устной форме.

Согласно рапорту помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Андреева П.А. в ходе проведенной проверки установлено, что жилое помещение по адресу: ***, используется для предоставления гостиничных услуг (хостел).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений лиц, проживающих в спорной квартире - Тельнова О.В, Ромашкевич Е.А, Карпович Л.В, Дель А.И, Новиковой Р.А, Орловой М.В, Минакова В.В. следует, что в спорной квартире сдаются в найм койко-места третьим лицам за плату (л.д. 17-24).

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что жилые комнаты в квартире по адресу: *** оборудованы двухъярусными кроватями по 2-3 кровати в каждой комнате, что позволяет размещать в спорной квартире более 15 человек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства свидетельствующие о нарушении Сахле М.А. порядка пользования жилым помещением и Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, в связи с чем исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Сахле М.А. об обязании Сахле М.А. устранить нарушения порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязании Сахле М.А. прекратить деятельность незаконно организованной гостиницы в квартире, расположенной по адресу: ***, обязании Сахле М.А. использовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 34, кв. 424, по назначению, взыскании с Сахле М.А. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 300 руб. судом первой инстанции были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об осуществлении Сахле М.А. предпринимательской деятельности в сфере гостиничного бизнеса, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ с обственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Сахле М.А. как собственник жилого помещения должна обеспечить использование жилого помещения по его целевому назначению.

Ссылки ответчика Сахле М.А. на положения ст.ст. 607, 615 ГК РФ, а также об отсутствии в материалах дела заключения санитарно-эпидемиологической службу и пожарной инспекции о допущенных нарушениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Сахле М.А, используется не по его назначению, установленному положениями ЖК РФ, что явилось основанием заявленного иска.

Доводы жалобы об истечении срока действия договора найма жилого помещения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчиком Сахле М.А. не представлено доказательств направления какой либо из сторон уведомления об отказе от заключения нового договора в соответствии с п. 3.4. договора, в связи с чем договор считается продленным на новый срок.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахле М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи