Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-7801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Цветковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибакова И. И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибакова И. И. к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибаков И.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работал у ответчика с 29.12.2012 г. на различных должностях, с 12.07.2013 г. переведен на должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения ПАО Сбербанк N 8590, приказом N ** от 07.03.2017 г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку при расторжении трудового договора работодателем не было учтено мнение выборного профсоюзного органа, представленное ответчику 05.09.2016 г, трудовой договор расторгнут с пропуском установленного ст. 373 ТК РФ срока, увольнение произведено ответчиком по истечении 9 месяцев с даты уведомления о предстоящем сокращении, ответчиком не предложены имеющиеся у него вакантные должности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Ибаков И.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Максимова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евстафьева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ибаков И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Максимовой А.Г, возражения представителя ответчика Николаенко О.В, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Ибаков И.И. в соответствии с трудовым договором N ***от 18.12.2012 г. принят на работу в Дагестанское отделение N8590 на должность водителя-инкассатора Отдела инкассации, имеет стаж работы водителем, водителем-инкассатором, старшим охранником сектора выездной охраны; в подразделениях банка по обслуживанию клиентов не работал. С 12.07.2013 г. Ибаков И.И. переведен на должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения ПАО Сбербанк N 8590.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 18.05.2016 г. N10?7 "О переходе подразделений безопасности Юго-Западного банка на новую организационную структуру" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения N8590, в которой работал истец.

01.06.2016 г. работодателем в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N8590 и в ЦЗН было направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором работодатель сообщил о предстоящем сокращении должностей Дагестанского отделения N8590 и о сотрудниках, занимающих данные должности.

03.06.2016 г. истец уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, что подтверждается подписью истца в уведомлении и им не оспаривается. В этот же день Ибаков И.И. был ознакомлен с имеющимися вакансиями, от всех предложенных вакансий отказался, что подтверждается его подписью.

В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком предложениями другой работы от 14.06.2016 г, 14.07.2016 г, 28.07.2016 г, 01.08.2016 г, 02.08.2016 г, 05.08.2016 г, 01.09.2016 г, 29.09.2016 г, 28.10.2016 г, 18.11.2016 г, 02.12.2016 г, 27.12.2016 г, 02.02.2017 г, 15.02.2017 г, 02.03.2017 г, 07.03.2017 г, от предложенных вакансий истец отказался, будучи ознакомлен с предложениями другой работы 14.07.2016 г, 01.09.2016 г, 29.09.2016 г, 27.12.2016 г, 15.02.2017 г, 02.03.2017 г, 07.03.2017 г, от получения предложений работник отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты, 28.10.2016 г, 18.11.2016 г, 02.12.2016 г, 02.02.2017 г. работодатель направил предложения другой работы в адрес истца. Истец, будучи уведомлен о наличии у работодателя вакантных должностей, согласие занять какую-либо из предложенных вакансий не представил.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности, и учитывая отказ Ибакова И.И. от имеющихся у ответчика вакантных должностей, оснований полагать его трудовые права нарушенными, в данной части не имелось.

Согласно требованиям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установленный в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.

Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской федерации основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Проверяя порядок увольнения истца в соответствии с указанными нормами, судом установлено, что 25.08.2016 г. в адрес Председателя Независимой Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N8590 И. работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Ибакова И.И, который получен адресатом 29.08.2016 г. К данному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.

05.09.2016 г. Профсоюзом подготовлено мотивированное мнение, которое получено работодателем 13.09.2016 г. Профсоюз выразил несогласие с предполагаемым увольнением Ибакова И.И, предложил провести дополнительные консультации, дату и место согласовать дополнительно.

16.09.2016 г. в адрес председателя Профсоюза И. работодателем направлено предложение о проведении дополнительных консультаций (27.09.2016 г. в 14-00). В данном предложении работодатель также просил предоставить фамилии представителей Профсоюза, не являющихся сотрудниками Банка для беспрепятственного доступа на территорию.

19.09.2016 г. указанное предложение получено Профсоюзом заблаговременно, однако Профсоюз от проведения дополнительных консультаций в указанную дату отказался, направив письменный ответ, полученный Банком 26.09.2016 г. В письме Профсоюз сообщил, что члены Профсоюзного комитета в указанное время и место явиться не могут. Список фамилий представителей Профсоюза, не являющихся сотрудниками Банка для беспрепятственного доступа на территорию, работодателю не направил, предложил провести дополнительные консультации 28.09.2016 г. в 14-00 по адресу расположения Профсоюза.

28.09.2016 г. работодатель направил Профсоюзу письмо, в котором уведомил о невозможности участия в данных дополнительных консультациях по объективным причинам: в связи с нахождением представителей работодателя в г. Ростове-на-Дону и возможности участия только посредством видеоконференцсвязи. В указанном письме работодатель повторно предложил представить списки участников со стороны Профсоюза и провести дополнительные консультации 04.10.2016 г. Письмо получено Профсоюзом 30.10.2016 г.

03.10.2016 г. ответчиком получено письмо от 30.09.2016 г, из содержания которого следует, что Профсоюз отказался от проведения дополнительных консультаций в помещении работодателя, сославшись на независимость своей деятельности, предложил провести дополнительные консультации 07.10.2016 г. в 17- 00 по адресу расположения Профсоюза.

11.10.2016 г. в адрес работодателя от Профсоюза поступило уведомление, в котором Профсоюз сообщил, что расценивает неявку уполномоченных представителей работодателей на дополнительные консультации 07.10.2016 г. как уклонение от проведения дополнительных консультаций. Лица, явившиеся в качестве представителей работодателя, не имели соответствующих доверенностей.

01.11.2016 г. работодатель направил в адрес Профсоюза уведомление о том, что постоянные представители работодателя находятся в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, просил, в случае необходимости проведения дополнительных консультаций по адресу расположения Профсоюза, сообщить о возможности проведения видеоконференцсвязи, а также технические характеристики оборудования и параметры для подключения к видеоконференцсвязи.

10.11.2016 г. работодателем от Профсоюза получено письмо от 07.11.2016 г, в котором сообщено об отказе от проведения повторных дополнительных консультаций с указанием об отсутствии технической возможности проведения консультации по видеоконференцсвязи.

29.12.2016 г. работодатель направил в адрес Профсоюза письмо с просьбой о подготовке мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Ибакова И.И. К указанному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения, включающий ранее не направлявшиеся в Профсоюз предложения вакансий, врученные работнику в период с августа по декабрь.

Письмом от 16.01.2017 г, полученным работодателем 19.01.2017 г, Профсоюз отказался предоставлять мотивированное мнение, сославшись на то, что ранее было дано и получено работодателем 13.09.2016 г.

В соответствии с приказом N **от 07.03.2017 г. истец уволен с занимаемой должности 07.03.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 07.03.2017 г.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что истец в период проведения мероприятий по сокращению осуществлял трудовую деятельность с получением вознаграждения за труд, имел условия для последующего трудоустройства, возможности поиска подходящей работы, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о незаконности его увольнения по истечении более двух месяцев с момента уведомления. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о произвольном продлении работодателем срока предупреждения работника о предстоящем сокращении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положения ст.373 ТК РФ были проверены судом, признаны необоснованными, о чем указано в мотивировочной части решения.

Доводы истца о том, что ему перед увольнением работодателем не были предложены должности: аналитика Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования, ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/054, менеджера по продажам Отдела продаж и обслуживанию в сети ВСП, клиентского менеджера Дополнительного офиса N 8590/054, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/026, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/028, менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/034, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/035, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/036, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/040, ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/054, специалиста Сектора досудебного погашения задолженности, регионального менеджера Сектора продаж малому бизнесу, кредитного аналитика Сектора продаж малому бизнесу, руководителя Центра персонального обслуживания Дополнительного офиса N 8590/02, ассистента клиентского менеджера Дополнительного офиса N 8590/02, клиентского менеджера Сбербанка Премьер Дополнительного офиса N 8590/028, ассистента клиентского менеджера Дополнительного офиса N 8590/028, руководителя группы ВСП, менеджера по продажам Дополнительного офиса N 8590/51, менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов, руководителя Дополнительного офиса N 8590/17, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Ибаков И.И. имеет среднее общее образование, стаж работы водителем, водителем-инкассатором, старшим охранником сектора выездной охраны, работал в должности водителя-инкассатора Отдела инкассации, начальником сектора охраны отдела безопасности. В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу среди прочих, также предлагались вакансии по должностям, которые он занимал ранее: водитель, водитель персональный, водитель-инкассатор, однако согласие на перевод на указанные должности истец не выразил.

Представленными в материалы дела ответчиком штатными расписаниями, штатными расстановками, приказами подтверждается, что должность клиентского менеджера Дополнительного офиса N 8590/054 была занята и не могла быть предложена истцу, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

Должности аналитика отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования, регионального менеджера, кредитного аналитика Сектора продаж малому бизнесу, руководителя центра персонального обслуживания Дополнительного офиса N 8590/02, ассистента клиентского менеджера Сбербанк Премьер Дополнительного офиса N 8590/02, ассистент клиентского менеджера Сбербанк Премьер Дополнительного офиса N 8590/028, руководителя группы ВСП, менеджера по продажам Дополнительного офиса N 8590/051, менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов, руководителя Дополнительного офиса N 8590/017 не могли быть предложены истцу в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/054, менеджера по продажам Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/026, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/028, менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/034, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/035, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/036, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/040, специалиста сектора досудебного погашения задолженности предлагались истцу, согласия на занятие какой-либо должности истец не выразил.

Должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер Дополнительного офиса N 8590/028 не являлась вакантной.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены указанные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Ибакова И.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибакова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: