Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-7877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой В.С. к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу Ивановой В.С. денежные средства в счет компенсации причиненного падением дерева ущерба в размере 139 531 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб, а всего 148 422 руб,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.С. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, обосновывая свои требования тем, что в результате падения дерева, произошедшего 29.05.2017 во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская д. 9, корп. 1 её автомашине марки Киа Сид, г.р.з. *, причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 139 531 руб. Ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений. В связи с чем истец просила взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района сумму ущерба в размере 139 531 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 991 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванова В.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сёмиковой Н.А, представителя ответчика Доргинова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой В.С, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомашины Киа Сид г.р.з. * возникли в результате падения 29 мая 2017 года дерева в дома N 9 корп. 1 по ул. Зеленодольская в г. Москве. Дворовая территория по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская д. 9 корп. 1 в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, который является ответственным за любое падение дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 г. N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Согласно п. 8.6 Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГКУ ИС районов наделены полномочиями, в том числе, по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. за N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г. Москвы", которым в п. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года автомобилю истца Ивановой В.С. марки Киа Сид г.р.з. *, припаркованному по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 9 были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Собственником автомобиля Киа Сид г.р.з. * является Иванова В.С.

Постановлением УУП отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 31 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Иванов А.В. обратился в отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждений автомобилю марки Киа Сид г.р.з. *. Повреждения получены в результате падения дерева из-за штормового ветра.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев от 12 апреля 2017 года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", в результате обследования дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 9 к. 1 и к. 2 аварийных деревьев не выявлено (л.д.59).

Согласно акта N 2 от 29 мая 2017, составленного комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, в результате сильного порыва ветра до 24 м/с было повалено дерево на припаркованный автомобиль Киа Сид г.р.з. * Порода клен яснелистный, 3-х ствольное, диаметр ствола 30/30/30, высота 12 м.

В материалы дела представлено электронное предупреждение о неблагоприятных явлениях от 29 мая 2017 года, поступившее из ГУ МЧС России по г. Москве, с 13-30 29.05.2017 до 07-00 30.05.2017 в городе Москве (включая ТиНАО) местами ожидаются сильный дождь, гроза, ветер при грозе с порывами 17-22 м/с.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зелёной кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В материалы дела представлены сведения о том, и эти обстоятельства подтвердили стороны, что в результате сильного ветра 29 мая 2017 года в данном районе упало более 300 деревьев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств того, что дерево, от которого пострадал принадлежащий ей автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Ивановой В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении её имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отсутствуют. Поскольку судебная коллегия не установила, что именно действиями ответчика имуществу истца был причинён ущерб, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой В.С. к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Веры Сосфеновны к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева отказать.

Председательствующий:

Судьи: