Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-7880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пахомова А.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пахомова А.Б. к Маношкиной А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.Б. обратился с иском к Маношкиной А.А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу *, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире зарегистрированы истец Пахомов А.Б, ответчик Маношкина А.А, несовершеннолетний Пахомов А.Б. В 2003 году Пахомов А.Б. расторг брак с матерью ответчика, местом жительства ответчика было определено место ее жительства с мамой. При достижении совершеннолетия ответчик в спорной квартире не проживала, квартиру она никогда не оплачивала, препятствий в пользовании и проживании ей никто не чинил, конфликтных отношений между сторонами не было.

Истец Пахомов А.Б, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Маношкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит представитель истца Пахомова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Маношкина А.А, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пахомова А.Б, его представителя Огородова Д.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: г* является двухкомнатной муниципальной квартирой.

По состоянию на 21.04.2017 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: Пахомов А.Б. (истец), несовершеннолетний Пахомов В.А, 2003 года рождения, Маношкина А.А. (ответчик).

Рассматривая заявленные исковые требования Пахомова А.Б. о признании Маношкиной А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что отсутствие Маношкиной А.А. в квартире носит непродолжительный характер, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и добровольно отказалась от права пользования квартирой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, н аниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обосновывая исковые требования, истец Пахомов А.Б. ссылался на то, что ответчик в квартире не проживает с 2003 года (с момента расторжения брака с матерью ответчика). При достижении совершеннолетия ответчик Маношкина А.А, 20.11.1995 года рождения оплату коммунальных платежей не производит, расходы по текущему ремонту не несет.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчику Маношкиной А.А. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Со стороны ответчика Маношкиной А.А. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по договору социального найма по обеспечению сохранности и надлежащем состоянии жилого помещения, а также своевременной оплаты коммунальных услуг. Кроме того, доказательств того, что отсутствие ответчика в квартире носит временный, либо вынужденных характер ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе Маношкиной А.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Маношкиной А.А. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку она не намерена проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права зарегистрированных лиц.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Маношкиной А.А. из спорной квартиры, временном отсутствии и чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права, суд не учел, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пахомову А.Б. о признании Маношкиной А.А. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г*, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Пахомова А.Б. о признании Маношкиной А.А утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Маношкиной А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г*.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Пахомова Анатолия Борисовича к Маношкиной Анне Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Маношкину Анну Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Маношкиной Анны Анатольевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: