Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белянина Д.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Белянина Д. Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Белянина Д. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 686 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб, расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб, а всего - 1 011 000 руб.;

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 060 руб,

установила:

Белянин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак.., был застрахован по договору имущественного страхования в АО "Страховая группа МСК" на сумму 1 200 000 руб.

02.05.2016 в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Зубкова, от которого истец отказался в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, после чего в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению эксперта, все имеющиеся механические повреждения на автомобиле "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак.., образовались при обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 549 851,36 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 687 608 10 руб, убытки в размере 20 000 руб, штраф.

Кроме того, Белянин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак.., был застрахован по договору имущественного страхования АО "Страховая группа МСК" на сумму 1 200 000 руб.

30.06.2016 в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключениям эксперта, обстоятельства, изложенные в административном материале о ДТП от 30.06.2016, глубина и месторасположение повреждений автомобилей участников ДТП не противоречат реальной дорожной обстановке; характер образования повреждений соответствует механизму схождения транспортных средств в точке схождения, контакту с последующим образованием взаимных деформаций; все имеющиеся механические повреждения на автомобиле "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак.., образовались при обстоятельствах ДТП; стоимость ремонта транспортного средства составила 622 979,96 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы суда от 18.04.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ковайкина А.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал наступившей конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, поскольку по каждому из страховых случаев стоимость устранения повреждений не превысила порога 70 % от страховой суммы, установленного правилами страхования.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора имущественного страхования, конструктивной гибелью признаются совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Как установлено судом, страховые случаи, в результате которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, произошли 02.05.2016 и 30.06.2016.

Исходя из содержания ст.929 ГК РФ, а также положений ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Возможность произведения выплаты страхового возмещения денежными средствами предусмотрена лишь в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Из обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения по страховым случаям от 02.05.2016 и от 30.06.2016 не осуществлялась. О том, что полученные повреждения устранялись после каждого из страховых случаев, истец в суде первой инстанции не заявлял и доказательств данных обстоятельств не представлял.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства, полученных в результате ДТП от 02.05.2016, составляет 687 608,10 руб, а после ДТП от 30.06.2016 - 647 775,32 руб.

Объем совокупных повреждений, определяемый на основании пункта 1.2 Правил страхования, таким образом, составляет 1 335 383,42 руб, что превышает предусмотренную договором страховую сумму в размере 1 200 000 руб, а следовательно, по условиям страхования влечет за собой признание транспортного средства претерпевшим конструктивную гибель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белянина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: