Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-7919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лукьяненко А.В, апелляционной жалобе ООО "Опытный Механический завод Связьстрой"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Требования Лукьяненко А.В. к ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" выдать Лукьяненко А.В. оформленный в установленном законом порядке с внесением всех необходимых записей дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" в пользу Лукьяненко А.В. не полученный заработок в виду незаконного лишения возможности трудиться, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 488 269 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 752 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьяненко А.В. обратился с иском к ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что он работал в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" с 21 сентября 2011 года в должности заместителя директора - начальника КБ с окладом *** рублей в месяц, приказом от 18 января 2016 года, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 11 января 2016 года, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не выплачены причитающиеся денежные средства, в результате чего были нарушены его трудовые права. В этой связи истец, с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размере 253 083 руб. 86 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 104 464 руб. 58 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 146 681 руб. 60 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 255 руб. 80 коп, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 672 220 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, почтовые расходы в размере 2 752 руб. 35 коп.

Истец Лукьяненко А.В, а также его представитель, Финкин И.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" Шведова Н.В. в судебном заседании требования истца полагала необоснованными по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Лукьяненко А.В, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Опытный Механический завод Связьстрой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N *** от 21 сентября 2011 года Лукьяненко А.В. был принят на работу в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" на должность заместителя директора - Начальника КБ, и с ним заключен трудовой договор N *** от 21 сентября 2011 года на неопределенный срок, определен оклад *** руб.

Приказом N *** от 25 декабря 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул с 13 апреля 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Приказом N *** от 18 января 2016 года приказ N *** от 21 декабря 2015 года был отменен.

Приказом N *** от 18 января 2016 года Лукьяненко А.В. на основании личного заявления от 30 декабря 2015 года, полученного работодателем по почте 18 января 2016 года, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 11 января 2016 года.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истец ссылается на то, что надлежащим образом работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы за декабрь 2014 года, а также за период с января 2015 года до момента увольнения 11 января 2016 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Однако, судом при рассмотрении дела было установлено, что заработная плата за декабрь 2014 года в размере *** руб. была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с Приказом N *** от 15 декабря 2014 года истцу был предоставлен отпуск на 90 календарных дней в период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года (28 дней за период с 21 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года, 28 дней за период с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года, 28 дней за период с 21 сентября 2013 года по 20 сентября 2014 года, 6 дней за период с 21 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года). Из материалов дела усматривается, что предоставленные в соответствии с приказом дни отпуска были Лукьяненко А.В. использованы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ТК РФ.

Оплата отпуска в размере *** руб. *** коп. была произведена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетными листками, справкой работодателя, а за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года Лукьяненко А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, судом также было установлено, что после окончания отпуска, в период с 13 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается соответствующими актами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, справкой об отсутствии в журнале учета регистрации посетителей в отношении Лукьяненко А.В. сведений о проходе на территорию работодателя в период с 01.01.2015 г. до момента увольнения.

Довод Лукьяненко А.В. о том, что по договоренности с работодателем его рабочее место находилось дома, надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается также показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Д*** Е.В, которая указала, что рабочее место Лукьяненко А.В. было в здании по адресу: г. ****. Заключенный между Лукьяненко А.В. и ООО "Опытный Ме ханический Завод Связьстрой" трудовой договор не содержит положений, предусматривающих, что рабочее место Лукьяненко А.В. определяется по месту его жит ельства, какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия труда, в частности, режима и места работы истца, между сторонами не заключались.

Поскольку было установлено, что за декабрь 2014 года заработная плата истцу была выплачена в полном размере, также произведена оплата отпуска за период с 01 января по 13 апреля 2015 года (с учетом праздничных выходных дней), что с 13 апреля 2015 года до момента увольнения 11 января 2016 года истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что при увольнении истцу также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная с учетом вмени отсутствия Лукьяненко А.В. на работе без уважительных причин, суд, разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Лукьяненко А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013 г.), работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, о бязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

При этом, с огласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают именно на работника обязанность предоставления сведений и документов о предыдущих местах и периодах его работы, а работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Согласно материалам дела, 27 января 2016 года ответчиком в адрес Лукьяненко А.В. были направлены письма с уведомлением об увольнении 18 января 2016 года и просьбой представить трудовую книжку для внесения в нее записей. В ответ на данные заявления истцом в адрес директора ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" было направлено заявление от 2 февраля 2016 года с просьбой выдать трудовую книжку или, в случае ее утраты, - дубликат трудовой книжки, которое было получено ответчиком 3 марта 2016 года.

Также, в деле имеется копия трудовой книжки Лукьяненко А.В. с внесенной в нее и заверенной 24 сентября 2015 года директором А*** И.И. записью о принятии истца на работу в ООО "Опытный Механический завод Связьстрой" на должность заместителя директора - начальника КБ на основании приказа N *** от 21 сентября 2011 года и указанием на то, что он работает по настоящее время.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что, учитывая, что Лукьяненко А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" более пяти дней и данная работа являлась для него основной, то, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, в обязанность ответчика входило оформление и ведение трудовой книжки истца с внесением в нее предусмотренных законом записей о его работе, при этом ссылка ответчика на недоказанность истцом факта предоставления работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, является неправомерной, поскольку как следует из положений статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства, а в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 ТК РФ.

Судом было установлено, что с 25 апреля 2017 г, ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" неоднократно посредством почтовой связи направлял истцу трудовую книжку, содержащий только сведения о периоде работы Лукьяненко А.В. в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой", не содержащую иных записей, в том числе об общем и непрерывном стаже.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что работодатель не может отказать работнику, состоявшему с ним в трудовых отношениях, в выдаче дубликата трудовой книжки содержащей сведения о его непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию и обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащий сведения об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, апелляционные жалобы и дополнения не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в названной части.

Довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о подложности представленных ответчиком документов и недостоверности показаний свидетелей, не состоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие указанное истцом обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что судом не приняты во внимание представленные им в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности электронное письмо, распечатка звонков со служебного телефона, доверенности, аудиозапись разговора с директором, также не состоятелен, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, при установленных обстоятельствах, на правильность постановленного по делу решения в указанной части повлиять не может.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка в виду незаконного лишения возможности трудиться, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 Т К РФ.

Однако, взыскав такую компенсацию в размере 488 269 руб. 60 коп, не указал как период, за который она взыскана, так и размер среднедневного заработка из которого производил расчет, ссылаясь на положения ст. 139 ТК РФ, сам расчет также не приведен, в связи с чем проверить правильность расчета взысканной суммы невозможно. Вместе с тем, апелляционная жалоба как истца, так и ответчика, содержат доводы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года истцу было направлено уведомление N *** от 26 апреля 2017 года о необходимости явиться лично за дубликатом трудовой книжки с надлежаще оформленными документами, подтверждающими сведения об общем или непрерывном трудовом стаже работы у предыдущих работодателей, а также в случае невозможности явки дать согласие на направление дубликата трудовой книжки по почте. В силу положений ст. 84.1 ТК РФ с 27 апреля 2017 года работодатель освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки: с 11 января 2016 года по 26 апреля 2017 года (321 рабочий день).

Учитывая, что с 01 января 2015 года истец был в отпуске, а в последующем отсутствовал на работе до дня увольнения, согласно данным имеющихся в материалах дела расчетных листков за 12 отработанных полностью истцом месяцев - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, фактически начисленная Лукьяненко А.В. заработная плата составила *** руб, при этом, в указанный период истцом фактически было отработано 248 дней, соответственно, размер среднедневного заработка составит 1 838 руб. 71 коп. (*** : 248), а сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составит 590 225 руб. 91 коп. (1 838,71 х 321).

При этом, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в сумме 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, истцу со ссылкой на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ было отказано во взыскании расходов на представителя при отсутствии в материалах дела договора, з аключенного между Лукьяненко А.В. и АК N 42 МРКА, из которого возможно было бы определить объем оказываемых Лукьяненко A. M. правовых услуг и относимости оплаченных Лукьяненко A. M. денежных средств по квитанциям к настоящему делу, а также расходов по о формлению нотариальной доверенности на представителя со ссылкой на то, что расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, тогда как представленная доверенность указанным критериям не отвечает.

Между тем, суд правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Опытный Механический Завод СвязьСтрой" в пользу Лукьяненко А.В. подтвержденные почтовые расходы в размере 2 752 руб. 35 коп, признанные необходимыми.

В связи с изменением размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 9 402 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" в пользу Лукьяненко А.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 590 225 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 9 402 руб. 25 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лукьяненко А.В, апелляционную жалобу ООО "Опытный Механический завод Связьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: