Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-7938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Сенаторовой Елены Ивановны

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Сенаторовой Елене Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО "Джон Голд Интерактив" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и за задержку выплат ",

УСТАНОВИЛА:

Сенаторова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Джон Голд Интерактив", просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату к заработной плате до 70 000 руб. с 21.11.2016 г. по 31.01.2017 г, доплату за пособие при увольнении по сокращению штата и соглашению сторон до 70 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы 70 000 руб, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность финансового директора с 21.11.2016 г. по 31.01.2017 г, трудовой договор в письменной форме не заключался, однако, она фактически было допущена к работе, по устной договоренности ее заработная плата должна была составлять 70000 руб. в месяц к выдаче на руки, 80460 руб. - включая НДФЛ, однако, оплата ее труда производилась фактически в меньшем размере - исходя из 18500 руб. в месяц, включая НДФЛ, с 30.12.2016 г. ее отстранили от работы, прекратили доступ к программе 1С, оказывали на нее психологическое давление, 17.01.2017 г. - уведомили о предстоящем сокращении, 31.01.2017 г. она написала заявление об увольнении до окончания срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем между сторонами было оформлено соглашение о прекращении трудовых отношений, она была уволена, однако, окончательный расчет при увольнении также был произведен не из указанного размера заработка в 70000 руб, а из 18500 руб.

В судебном заседании Сенаторова Е.И. исковые требование поддержала, представитель ООО "Джон Голд Интерактив" исковые требования не признал, представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР по г.Москве и Московской области в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сенаторова Е.И.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица дважды не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношения, Сенаторова Е.И. замещала у ответчика должность бухгалтера с 21.11.2016 г. по 31.01.2017 г, когда приказом N *** от 31.01.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из представленной трудовой книжки.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До увольнения, истец 26.01.2017 г. и 30.01.2017 г. получила уведомления о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, в связи с чем 31.01.2017 г. ею на имя работодателя было подано заявление об увольнении 31.01.2017 г. до истечения срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ст. 180 ТК РФ).

На основании указанного заявления 31.01.2017 г. между сторонами было подписано соглашение N *** о расторжении трудового договора от 21.11.2016 г, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении штата и определили день прекращения трудовых отношений - 31.01.2017 г. Данным соглашением также было предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику в последний день работы дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренном ст. 180 ТК РФ; работник подтверждает, что уведомлен об отсутствии у работодателя иных вакансий и согласен с этим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу был установлен размер заработной платы в размере 18500 руб, что было подтверждено сведениями из пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета, справкой 2-НДФЛ, исходя из которого ей были произведены все выплаты, включая окончательный расчет при увольнении, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработка в большем размере, представлено не было.

При этом, судом были проверены доводы со стороны истца о том, что она принималась на должность финансового директора. Как обоснованно указал суд, данные доводы противоречат записям в трудовой книжке, текстам уведомлений истца о предстоящем увольнении и иным кадровым документам, а также расчетному листку, где должность истца поименована как бухгалтер, а указание в обзоре заработных плат и исследовании рынка труда заработной платы бухгалтера в размере от 80 000 до 100 000 руб, не является подтверждением размере оплаты труда истца, так как не подтверждает достижением между сторонами договоренности об установлении истцу такого размера заработной платы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении ей заработной платы в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец со стороны работодателя подвергся дискриминации и соглашение об увольнении было подписано под давлением, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают установление истцу заработной платы в размере 70000 руб. и не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, учитывая, что за весь период работы истца все выплаты ей производились из расчета 18500 руб. в месяц, из данного размера также производились соответствующие отчисления, о чем истец, замещая должность бухгалтера не могла быть не быть осведомлена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: